Апелляционное определение № 33-212/2026 33-6702/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Денискина М.О. В окончательной форме изготовлено

15.01.2026Дело № 33-6702/2025, 33-212/2026

УИД 76RS0023-01-2024-003449-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина <данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 498600 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штрафа – 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24965 руб., а всего – 748565 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, согласно заключению №538/2024 от 30.10.2024, в размере 498600 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24965 руб. (14965+10000), расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб. (31000+3000), штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в общей долевой собственности ФИО1 находится <данные изъяты> часть жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, дом находится под управлением АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», в указанной квартире 07.10.2024 года произошло затопление, согласно акту от 08.10.2024, от 23.10.2024 зафиксированы повреждения помещения, при этом в качестве причины протечек указывается халатность жителей вышерасположенной квартиры № – не закрыты отсекающие вентеля на отопительном приборе. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже. Также собственниками по <данные изъяты> являются привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 Собственником вышерасположенной на <данные изъяты> этаже квартиры № является ответчик ФИО2

С 01.10.2012 управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления.

Между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ООО «ЯрДомСтрой» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из акта № 2205730 от 08.10.2024 - 07.10.2024 произошло затопление квартиры истца №, причина: «протечка произошла из-за халатности жителя вышерасположенной квартиры №. Не закрыты отсекающие вентеля на отопительном приборе». В актах № 2212471 от 23.10.2024, № 2218423 от 18.11.2024 также отражены причина протечки и повреждения, установленные в результате осмотра.

Размер ущерба согласно заключению специалиста составил 498 600 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходя из того, что кран радиатора отопления в квартире второго ответчика относится к верхней точке системы отопления, так как квартира ответчика расположена на верхнем этаже многоквартирного дома, радиатор отопления, не имеющий запорных (отключающих) устройств и являющийся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания, а доказательств того, что на собственнике квартиры лежала ответственность по обеспечению контроля за указанной верхней точкой системы отопления, суду не представлено, как и каких-либо доказательств умышленных действий собственника квартиры №, направленных на причинение ущерба истцу, пришел к выводу, что управляющей компанией перед началом работ по заполнению системы отопления водой не проверены на прочность верхние точки системы отопления, что и явилось причиной залива квартиры истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Кран на радиаторе отопления в квартире ответчика ФИО2 предназначен для спуска воздуха из системы отопления дома.

То есть данный кран относится к числу элементов системы отопления, которые обслуживают не только квартиру № ФИО2, но и иные помещения многоквартирного жилого дома. Следовательно, исходя из положений п. 6 Правил содержания общего имущества данный кран как регулирующая арматура, расположенная на сетях внутридомовой системы отопления, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет управляющая компания.

В этих условиях тот факт, что на радиаторе отопления, на которой расположен вышеуказанный кран для спуска воздуха, установлены запорные устройства, позволяющие как регулировать подачу теплоносителя, так и полностью отключить радиатор от системы отопления, не свидетельствует о том, что радиатор и кран для спуска воздуха не включаются в состав общего имущества дома.

Сторонами не оспаривалось, что радиатор, находящийся в квартире ответчика ФИО2, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая компания в силу договора управления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что работоспособность системы отопления, ее целостность и исправность была своевременно проверена управляющей компанией в межотопительный период (сентябрь 2024 года), когда как авария имела место в октябре 2024 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в случае исправности, целостности и закрытия крана отопительного прибора (радиатора) при пуске тепла в многоквартирный дом не произошло бы залива.

В данном случае именно управляющей компанией должны быть приняты полные и необходимые меры, исключающие самопроизвольное либо с помощью иных лиц открытие крана системы отопления в квартире ФИО2 (перекрытие, снятие, заглушка и т.п.)

Доказательств, свидетельствующих об умышленных (противоправных) действиях ФИО2, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд мотивировано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данного ущерба, размер которого был установлен специалистом.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика – управляющую компанию к ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с заливом принадлежащей ему квартиры.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Суд пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушено право истца на получение услуг надлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену судебного акта в указанной части, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы взысканы в разумных пределах, с учетом характера спорных отношений, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и т.п.

Тот факт, что договор на оказание услуг заключен после подачи иска в суд не лишает истца права на возмещение таких расходов, которые фактически понесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи