Постановление № 1-43/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

К делу №1-43/2024


Постановление

город Тихорецк 6 февраля 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Харченко М.Е.,

помощника судьи Белоус Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Липатовой Е.А., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «HYUNDAI AEROTOWN» регистрационный знак <данные изъяты>, остановился для высадки пассажиров напротив <адрес> Тихорецкого района Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой невнимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований ч.2 п.8.1 Правил дорожного движения (далее – Правила), в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.8.12 Правил, в соответствии с которым движение транспортного средства при движении задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и напротив <адрес> Краснодарского края допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, лежавшего на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 были установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела: 1.1 закрытая травма грудной клетки: перелом 2,3,4,5,6 ребер справа и 4,5,6,7 ребер слева по задней лопаточной линии со смещением костных отломков, ушиб легких, ссадины грудной клетки; 1.2 закрытая травма таза: перелом костей таза (боковых масс крестца справа, переднего края вертлужной впадины справа без смещения, седалищной кости справа со смещением) без нарушения непрерывности тазового кольца; 1.3 раны лобной и правой височной областей, ссадина правой височно-скуловой области; 1.4 рана передней поверхности левого коленного сустава; 1.5 множественные ссадины передней брюшной стенки и конечностей. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате воздействий тупых твердых предметов. Отсутствие признаков заживления вышеуказанных повреждений в представленной документации не исключает возможности их причинения в срок, указанный в постановлении. Указанные в п.1.1 повреждения в своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающей непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автобуса «HYUNDAI AEROTOWN» регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, произвел денежную компенсацию в размере 100000 рублей, им приняты его извинения, моральных и материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Липатова Е.А. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Подсудимый пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный им вред заглажен в полном объеме. Он является инвалидом третьей группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь отцу, который имеет онкологическое заболевание.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по тем основаниям, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, суд учитывает следующее.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, который полностью загладил причиненный ему вред.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

При установленных обстоятельствах суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям выполнены, имеются основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автобус «HYUNDAI AEROTOWN» регистрационный знак <***> регион, хранящийся у собственника ФИО2, обратить в его пользование; цифровой диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток.

Председательствующий подпись