Апелляционное определение № 33А-47024/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Горелая А.А. Дело № 33а-47024/2025

2а-10540/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-012966-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.

судей Белой С.Л. и Белоусовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области С. А.А., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области С. А.А., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 С. А.А., выразившееся в отсутствии надлежащее контроля за деятельностью структурного подразделения.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также, в отсутствии контроля за исполнением работодателем постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, а в случае установления факта увольнения должника из ООО <данные изъяты>», направить запрос в ПФР для установления актуальных источников доходов и последующего обращения взыскания на них;

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 провести проверку бухгалтерии по месту трудоустройства должника, при обнаружении нарушений составить в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы.

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ФИО3 ГУФССП России возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО5. Определением Хорошевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено для исполнения в ООО <данные изъяты>». По состоянию на <данные изъяты> денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах не поступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало. Со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в пользу взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <данные изъяты> направлены запросы о должнике и его имуществе (ГИБДД, Росреестр, ФНС (ЗАГС), ПФР, запрос оператору бронирования и продажи билетов, банки. Транспортных средств, недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП сумма взыскания по данному исполнительному производству составила 3 061,02 руб.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.05.2025г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Также, из материалов дела следует, что <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос в ФНС и ПФР о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, и о размере пенсии должника соответственно. Установлено место работы должника – <данные изъяты>».

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем ФИО3 повторно направлен запрос в ФНС и ПФР о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, и сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав – исполнитель, совершила ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, что позволило исполнить требования исполнительного документа на сумму 3 061,02 руб.

Кроме того, административный истец с какими-либо запросами, заявлениями по данному исполнительному производству, в том числе о проверки бухгалтерии работодателя должника, направлении сведений о причинах отсутствия удержаний денежных средств с заработной платы, предоставить информацию о причинах неисполнения в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области не обращался, в материалах дела доказательства отсутствуют.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного взыскания задолженности взыскателем не утрачена, оснований для проверки бухгалтерии ООО ХПФ «БАГЕТ» также не имеется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащее контроля за деятельностью структурного подразделения, также не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец оспаривает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи