Апелляционное постановление № 22К-447/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 22К-447/2026

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подозреваемой XXX, посредством видео-конференц связи,

защитника-адвоката Лахарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов - Лахарева А.А., Тер-Акопова А.Б. в интересах подозреваемой XXX на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым

XXX, *** года рождения, уроженке ***, гражданке РФ, образование среднее, замужней, зарегистрированной по адресу: ***, ***, ***, фактически проживающей по адресу: ***, ***, работающей в ООО «***» охранником, инвалидности не имеющей, судимой,

подозреваемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УКРФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с *** по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Лахарева А.А., подозреваемую XXX, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждены уголовные дела ***, ***, *** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении YYY, QQQ

Кроме того, в тот же день возбуждены уголовные дела ***, *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении WWW, NNN

*** указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу был присвоен ***.

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении GFR

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении PPP

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении JJJ

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении NJH

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении VVV

*** в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении SSS

*** указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен ***.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по *** полковником юстиции XSD на 02 месяца 00 суток, то есть до ***.

*** XXX задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день была допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании XXX меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тер-Акопов А.Б. в защиту интересов подозреваемой XXX выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении судебного решения. Указывает, что несмотря на ходатайство подзащитной и адвоката Лахарева А.А., направившего в суд ордер, приобщенный к материалам, об отложении судебного заседания на 12 либо 13 марта текущего года и предоставлении возможности ознакомления с представленным следователем материалом на более чем 150 листах, суд в их удовлетворении отказал по надуманным основаниям, посчитав, что право подозреваемой на защиту в полном объеме обеспечено. Хотя в данном случае право подозреваемой, в рамках ст. 46 УПК РФ, на защиту было существенно ограничено и реализовать его в полном объеме при таких обстоятельствах она не смогла. При решении вопроса о рассмотрении самого ходатайства следователя суд не принял во внимание целый ряд документов, которые не только характеризуют XXX с положительной стороны, но и лишил возможности последнюю приобщить к материалам определенные медицинские документы о ее состоянии здоровья, наличии ряда хронических заболеваний, которые не могли быть установлены фельдшерами, осматривавшими последнюю в ИВС. В связи с чем, представленная медицинская справка о возможности находиться в СИЗО не отвечает в полной мере требованиям Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года и ст. 99 УПК РФ. Полагает, что судом проигнорированы, при наличии возможностей для их реализации, ходатайства защиты об избрании в отношении подозреваемой иных мер пресечения: домашнего ареста или запрета определенных действий, которые бы гарантировали выполнение задач и сроков производства предварительного следствия, а также безопасность иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2026 года отменить, применить в качестве меры пресечения к XXX домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Лахарев А.А. в интересах подозреваемой XXX указывает, что XXX имеет постоянное место жительства на территории РФ. Полагает, что доводы суда о том, что XXX может скрыться от следствия и суда несостоятельны. Дело было рассмотрено в отсутствие защитника Лахарева А.А., хотя он уведомлял следователя о заключенном соглашении, не было возможности представить в распоряжение суда медицинские документы. Также просил суд перенести судебное заседание, чего сделано не было. Обращает внимание, что XXX не оказывала давления на свидетелей, преступной деятельностью не занимается. Отмечает, что уголовное дело возбуждено не в отношении XXX. На протяжении 3 месяцев с XXX не проводилось ни одного следственного действия. Адвокат Лахарев А.А. совместно с XXX неоднократно являлись к следователю, однако следователь отказался допрашивать вышеуказанных лиц, мотивируя свой отказ тем, что XXX не является по делу свидетелем. Кроме того, суд необоснованно соглашается с выводами следствия в части объема обвинения. Объем обвинения доказательствами не подтверждается. Не учтено судом, что XXX по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет сына, с родственниками поддерживает социальные связи. Обращает внимание, что суд не мотивирует свое решение в части необходимости избрания столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, хотя можно было бы избрать домашний арест или залог. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, исходя из требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

XXX задержана *** в соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Суд убедился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию XXX, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, установил данные о личности подозреваемой и удостоверился в том, что следствием получены достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности XXX к инкриминируемым преступлениям.

Исходя из ст. 99 УПК РФ, сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Судом изучены и учтены данные о личности XXX, которая замужем, трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, вместе с тем, она ранее судима, подозревается в совершении десяти тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности позволило суду сделать вывод, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд учёл сведения, содержащиеся в протоколах допросов потерпевших QQQ, NNN, VVV, SSS, и сведения, сообщенные в судебном заседании потерпевшими GFR, WWW, QQQ, SSS, об оказании на них давления, угроз в их адрес и в адрес их родственников, поступавших со стороны подозреваемой XXX с целью склонения их к изменению ранее данных показаний, и вопреки доводам жалоб и доводам подозреваемой в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что подозреваемая может оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лахарева А.А. об отсутствии оснований для избрания XXX самой строгой меры пресечения, поскольку у неё имеются прочные социальные связи, место работы, постоянное место жительства, не могут являться безусловным основанием для отмены постановления, указанные сведения были предметом оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о том, что применение более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Доводы о том, что XXX с адвокатом Лахаревым А.А. неоднократно, на протяжении трех месяцев являлась к следователю, однако никаких следственных действий с её участием не проводилось, материалами дела не подтверждены, подозреваемой и её защитником таких материалов, в ходе рассмотрения жалоб также не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией действий XXX являются несостоятельными, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов правильности квалификации действий подозреваемой, оценки доказательств, так как данные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

XXX была предоставлена возможность ознакомиться с представленными материалами, ознакомившись с незначительным объемом, от дальнейшего ознакомления она отказалась, мотивируя отказ тем, что без защитника по соглашению знакомиться с материалами не желает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешение судом поступившего ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемой с участием защитника по назначению, при невозможности явки в судебное заседание адвоката по соглашению, с учётом сокращённого срока рассмотрения указанного вопроса на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении права XXX на защиту, поскольку сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом по назначению суда или расхождении процессуальных позиций защитника и подозреваемой в материале не содержится.

Кроме того, адвокатом по соглашению Лахаревым А.А. в распоряжение суда были предоставлены письменные материалы, характеризующие личность XXX, документы о месте её проживания и регистрации, о семейном положении, исследованные в судебном заседании. Адвокат Тер-Акопов А.Б., осуществлявший защиту XXX в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, занял активную позицию в ходе рассмотрения ходатайства следователя, которая соответствовала мнению подозреваемой относительно вопроса избрания меры пресечения. При этом правом обжалования воспользовались и защитник по соглашению, и защитник по назначению суда. Таким образом, право XXX на защиту нарушено не было.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Сведения, содержащиеся в приобщенных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, документах, свидетельствуют о наличии хронических заболеваний у подозреваемой, однако данных о том, что имеющиеся у неё заболевания препятствуют содержанию под стражей, представленные документы не содержат.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2026 года в отношении XXX, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тер-Акопова А.Б., Лахарева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий