Решение № 12-605/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-605/2017

Дело № 12-605/17


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаула Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ...., проживающей по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указано на то, что основанием прекращения дела об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 не являлась собственником транспортного средства, в связи с чем не знала, что на транспортном средстве установлен подложный государственный знак. Данный вывод мирового судьи считает не обоснованным, так как при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, постановление основано только на показаниях ФИО1, мировым судьей приняты только ее доводы. При рассмотрении дела не были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС – С., О. и заявитель. По таким основаниям просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Заявитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно доводам жалобы постановление получено ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о получении копии постановления административным органом отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что срок на подачу жалобу не пропущен.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ...., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, двигалась по ...., управляя транспортным средством «Тойота Ипсум» с заведомо подложными регистрационными знаками.

Факт наличия подложного регистрационного номера на автомобиле установлен на основании рапорта ИДПС при проверке документов.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ФИО1 не являлась собственником автомобиля, в связи с чем не могла знать о поддельности регистрационного номера.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида (нарушение законодательства о безопасности дорожного движения), при рассмотрении дела судьей, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела нарушения, вмененные в вину ФИО1, были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку положение лица не может быть ухудшено.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения, жалоба, доводы которой сводится к необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к ответственности за вменяемое правонарушение истец, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, проживающей по адресу: .... оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... Г. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>