Решение № 12-235/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело № 12-235/2017


РЕШЕНИЕ

08 декабря 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника адвоката Ладошкиной С.Б. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 30 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут у д.15 на ул.Владимирского г.Арзамаса, управляя автомобилем Нисан Х-TRAIL госномер №, нарушила п.1.3 ПДД, не выполнила требования знака «Остановка запрещена».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что <дата> примерно в 12.30 у <адрес> она двигалась на своей автомашине по площади Соборной г.Арзамаса. ей показалось, что в автомашине появились посторонние шумы, возможно «застучал» двигатель, поэтому она была вынуждена повернуть с площади Соборной на ул.Владимирского, поставив машину на первую скорость и ручник. Находясь на ул.Владимирского, которая была заставлена машинами, она повернула через разделительную черту на другую сторону этой же улицы и встала на обочину дороги, которая имела расширение - карман длиной 20 м и шириной 2 м, чтобы не мешать движению других автомашин. Так как она встала второй машиной в этом кармане, она посчитала, что это парковочное место. С собой у нее не оказалось телефона. Она вышла из машины, чтобы найти телефон и позвонить мужу о случившемся. Через двадцать минут она вернулась к машине, но ее уже не было. Впоследствии оказалось, что ее машину эвакуировали, т.к. она находилась в зоне действия знака «Остановка запрещена». При повороте с ул.Владимирского на другую сторону данного знака не было видно, т.к. проезжал пассажирский автобус, который своим салоном закрыл знак. Впоследствии она узнала, что ее машину тащили волоком за фаркоп, тем самым, причинив ей технические неполадки. Сотрудниками полиции материал фотофиксации не представлен, хотя об этом заявлялось письменное ходатайство.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о приобщении фотоснимков удовлетворено.

Ходатайство защитника адвоката Ладошкиной С.Б. об истребовании сведений удовлетворено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании <дата> ФИО1 жалобу поддержала, и пояснила, что двигалась со стороны пл.Соборная на автомобиле по ул.Владимирская, в автомобиле появились неполадки, с правой стороны на проезжей части стояли автомобиля в два ряда, она развернулась на противоположную сторону улица и поставила автомобиль в дорожном кармане, где было свободное место. Когда через 15 минут она вернулась, автомобиля не было. О том, что на данном участке расположен знак «Остановка запрещена» с табличкой «Эвакуатор», ей было известно. Она полагала, что в дорожном кармане можно оставить автомобиль, т.к. это не проезжая часть.

Защитник адвокат Ладошкина С.В. жалобу поддержала и пояснила, что остановка была вынужденной, дорожный карман не относится к проезжей части, знаков, запрещающих остановку автомобиля на нем нет. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, где он установлен. Дорожный карман не является проезжей частью дороги, не является уширением дороги, не является прилегающей частью дороги, в связи с чем, стоянка на нем не запрещается, поэтому оставив в данном месте автомобиль в связи с поломкой, требования правил ФИО1 не нарушила. Автомобиль был эвакуирован незаконно, т.к. соглашение о сотрудничестве не имеет юридической силы, поскольку начальником ОМВД России по г.Арзамасу в настоящее время является иное лицо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и постановление - инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 30 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут у д.15 на ул.Владимирского г.Арзамаса, управляя автомобилем Нисан Х-TRAIL госномер №, нарушила п.1.3 ПДД, не выполнила требования знака «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: протоколом об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>; фотоснимком.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, письменные документы составлены инспектором ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений при составлении письменных документов не выявлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу приложения N 1 к Правилам дорожного движения зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется на все элементы дороги.

Учитывая, что дорожный карман у д.15 на ул.Владимирского г.Арзамаса представляет собой уширение проезжей части и является частью дороги, судья полагает, что действие дорожного знака 3.27 также распространяется и на данный дорожный карман.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 и ее защитника адвоката Ладошкиной С.Б. о том, что действие дорожного знака 3.27 не распространяется на участок дороги, где была осуществлена остановка и стоянка автомобиля, судья не может принять во внимание.

Доводы ФИО1 и ее защитника адвоката Ладошкиной С.Б. о том, что остановка автомобиля была произведена в связи с его поломкой, судья не может принять во внимание, т.к. доказательств в обосновании данных доводов в деле не имеется.

Доводы защитника адвоката Ладошкиной С.Б. о том, что соглашение о сотрудничестве по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от <дата>, в соответствии с которым транспортное средство ФИО1 было эвакуировано, не имеет юридической силы, поскольку начальником ОМВД России по г.Арзамасу в настоящее время является иное лицо, судья не может принять во внимание, поскольку законность действий по эвакуации транспортного средства предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию, ее действия квалифицированны правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания инспектор ДПС ФИО2 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. в соответствии с санкцией ст.12.16 ч.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, указанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО2 от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО9 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу