Решение № 12-1083/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-1083/2019

Судья Блинкова С.А. дело <данные изъяты> – 1083/19


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» июля 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Джагиева А.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Республики Узбекистан, зарегистрирована по месту пребывания в <данные изъяты> (до <данные изъяты>),

признана виновной в совершении административным правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, полагая, что она не может быть привлечена к ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ за превышение срока пребывания на терртории РФ, равного 90 суткам в каждый период из 180 суток. Также полагает, что необоснованно привлечена к ответственности по ч.2 ст.18.10 УК РФ, поскольку проверка проведена с нарушением требований КоАП РФ при отсутствии распоряжения о проведении таковой, что на основании ст.20 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…» влечет недействительность ее результатов.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление городского суда подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 ст.5 приведенного выше закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 названной статьи регламетировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (за исключением ряда случаев, определенных законом).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 19 часов 20 минут при проведении сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве работника торгового зала в данном магазине, не имея соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – патента, подтверждающего право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, в то же время в ходе той же проверки по тому же адресу было установлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, <данные изъяты>, пробыла 92 дня, выехала за пределы РФ <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> вновь въехала в Россию, где находилась по день выявления, с нарушением режима пребывания, что выразилось в уклонении от выезда по истечении разрешенного (90 суток) срока пребывания и превышении данного срока (девяносто суток суммарно) в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушила требования ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 были объединены в одно производство.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененных административных правонарушений, городской суд исходил из доказанности её вины материалами дела.

Между тем, объединяя дела об административных правонарушениях в одно производство и назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, городским судом не было учтено нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, как следует из материалов дела ФИО1 совершены два различных самостоятельны деяния, посягающих на разные объекты административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ одно из которых выразилось в нарушении режима пребывания путем уклонения от выезда за пределы РФ по истечении разрешенных 90 суток и превышении разрешенного срока пребывания, а второе - в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории РФ при отсутствии документа, предоставляющего такое право.

При этом было бы ошибкой в рамках данного дела расценивать как единое деяние отсутствие у ФИО1 документов как на право осуществление трудовой деятельности, так и на право пребывания на территории РФ, поскольку повторно въехав на территорию РФ с уже нарушенным разрешенным сроком пребывания, она заполнила миграционную карту, а затем встала на миграционный учет. Копии данных документов представлены в дело и отсутствие таковых ей органом административной юрисдикции не вменялось.

При таких обстоятельствах выводы городского суда о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ нельзя признать правильными, поскольку возможности назначения наказания в пределах санкции одной статьи за два самостоятельных правонарушения, имеющих различный родовой объект посягательства и совершенных различными действиями, КоАП РФ не предусматривает.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, их недостаточное выяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в связи с чем, определение Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в одно производство и итоговое постановление Электростальского городского суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное выше, проверить доводы ФИО1 изложенные в жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести новое законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.10 и ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в одно производство и постановление Электростальского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко