Приговор № 1-267/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1- 267/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Корольковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Андреевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Крюковой И.В.,

потерпевшего В.,

при секретаре судебного заседания Кирюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело по обвинению

ФИО4, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

07.07.2017 года около 10 часов 10 минут ФИО4 проследовал на автомобиле «TOYOTA Carina E» к дачному участку №, расположенному на аллее № СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, имея умысел на тайное хищение металлических изделий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке дачного участка, взявшись руками за металлические прутья калитки и подтянувшись на руках, перебрался через ограждение на его территорию, после чего прошел к бане, расположенной слева от входа на дачный участок. Воспользовавшись тем, что входная дверь бани не заперта, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащие В. алюминиевый таз, объемом 15 литров, стоимостью 400 рублей и алюминиевый бак, объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей, а также тайно похитил крышку, от стоящей в 2 метрах от помещения бани чугунной печи «Им. Когановича», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб в общем размере 3000 рублей.

Кроме того, 25.08.2017 года около 16 часов 50 минут ФИО4 проследовал на автомобиле «ВАЗ 2121» к дачному участку №, расположенному на аллее № СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, имея умысел на тайное хищение металлических изделий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к калитке дачного участка, взявшись руками за металлические прутья калитки и подтянувшись на руках, перебрался через ограждение на его территорию, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящую в 2 метрах от помещения бани чугунную печь «Им. Когановича» типа «буржуйка», стоимостью 7000 рублей, принадлежащую В. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества прошел к сараю, расположенному справа от входа на дачный участок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, повредив навесной металлический замок на входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащее В. имущество:

- ведра, выполненные из железа, объемом 10 л. каждое, в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1200 рублей;

- ведро эмалированное, объемом 12 литров, стоимостью 300 рублей;

- гвозди металлические, длиной от 15 до 18 см., общим весом 6 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 900 рублей;

- лопаты штыковые без черенков, стоимостью 150 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 300 рублей;

- столб арматурный металлический, стоимостью 17 рублей за 1 шт., в количестве 60 шт., общей стоимостью 1020 рублей;

- скобы строительные металлические, размером 18 см., в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей;

- кувалду металлическую со стальной ручкой, весом 5 кг., стоимостью 780 рублей,

а также тайно похитил со входной двери сарая поврежденный им навесной металлический замок, диаметром 15 см., стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб в общем размере 11800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений и гражданский иск признал частично: вину в совершении преступления от 07.07.2017 признал полностью, вину в совершении преступления от 25.08.2017 признал частично, указав, что в сарай не проникал, похищенное им имущество находилось на территории садового участка. Оспаривая объем похищенного имущества, подсудимый указал, что замок металлический навесной, стоимостью 200 руб. и кувалду металлическую со стальной ручкой, весом 5 кг., стоимостью 780 руб. не похищал, столбы арматурные металлические похищал, но лишь в количестве 3 шт.

По существу предъявленного обвинения пояснил, что 07.07.2017 около 10:00 в связи с тяжелым материальным положением решил совершить хищение металлических изделий с территории дачных участков, расположенных в СНТ «Нефтяник», куда проследовал на автомобиле «TOYOTA Carina E». Подъехав к дачному участку №, расположенному на 2 аллее, решил похитить металлические изделия, которые найдет на участке, для того, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла, для чего перебрался через ограждение участка, при этом он осмотрелся, вокруг никого не было, его в этот момент никто не видел. После чего, прошел к бане, дверь которой не была закрыта на запирающее устройство, зашел баню и похитил оттуда алюминиевый таз и алюминиевый бак. Также он похитил верхнюю крышку от чугунной печи, стоящей недалеко от бани. Когда направлялся к калитке, чтобы перекинуть через нее крышку от чугунной печи, его окликнул мужчина, который спросил, кто он такой и что он тут делает. Он представился родственником хозяина дачи. После чего, он перелез через калитку, погрузил похищенное в машину и уехал. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металла за 700 руб., деньги потратил на личные нужды.

25.08.2017 он ездил на автомобиле «ВАЗ 2121» в поисках металла, ничего не нашел и заехал в СНТ «Нефтяник», доехал до участка, где он совершил хищение 07.07.2017, перебрался через ограждение участка и с его территории похитил имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Однако, металлическую кувалду он не похищал, похитил столбы арматурные металлические в количестве 3 шт., замок на двери сарая не ломал и его не похищал. В сарай не проникал: ведра, гвозди, лопаты, скобы и 3 арматурных металлических столба похитил с территории участка. Впоследствии похищенное сдал в пункт приема металла за 1110 руб., деньги потратил на личные нужды.

Кроме частичного признания, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего В. и свидетеля В., допрошенных в судебном заседании, а также свидетелей, показания которых были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший В. пояснил, что является владельцем дачного участка № на аллее № в СНТ «Нефтяник», на участке находятся садовый домик 20 кв.м., сарай и баня, участок огорожен, калитка запирается на замок. До 07.07.2017 входные двери бани и сарая не запирались на замок, после первой кражи стал запирать сарай на навесной металлический замок. После 07.07.2017 приехал на дачный участок, сосед с участка № сказал, что у него (В.) были гости, что утром он услышал звон металла, увидел на его участке молодого человека, у которого поинтересовался, что тот делает. Незнакомец ответил, что является его (В.) родственником, затем скрылся на машине, сосед запомнил марку и номер автомобиля и сообщил об этом в полицию. Осмотрев участок, он обнаружил, что были похищены из бани алюминиевый бак объемом 50 л., стоимостью 2500 руб. и таз объемом 12 л., диаметром 70 см., стоимостью 400 руб., а также крышка с трубой от буржуйки, стоимостью 100 руб., которая находилась на улице.

27.08.2017 он вернулся из отпуска, отсутствовал 10 дней. В его отсутствие за дачей присматривала его сестра В., она через день поливала огород, собирала урожай. Последний раз сестра была на дачном участке 24.08.2017. Когда он приехал на садовый участок, сосед с участка № 62 сообщил, что видел на его участке постороннего и его машину, в которую тот грузил арматуру и печку, записал номер машины. Сосед сказал Ходорковскому, чтобы он выгрузил вещи, тот отказался и уехал. Сосед сообщил об этом в полицию, затем он (В.) написал заявление. В тот день были похищены чугунная печь, стоимостью 7000 руб., которая стояла на улице недалеко от бани, из сарая были похищены скобы 10 шт. общей стоимостью 100 руб., которые находились в сарае в ведре, 2 лопаты штыковые без черенков, стоимостью 150 руб. каждая, гвозди металлические, длиной от 15 до 18 см., общим весом 6 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 900 руб., которые находились в ведре, кувалда, стоимостью 780 руб., 6 ведер оцинкованных, объемом 12 л. каждое, стоимостью 200 руб., на общую сумму 1200 руб., столбы арматурные 60 шт., из них две вязанки находились рядом с сараем, стоимость не помнит, замок диаметром 15 см., стоимостью 200 руб., ведро эмалированное, объемом 12 л., стоимостью 300 руб., все похищенное имущество, кроме печи, находилось в сарае. Общий ущерб от хищения составил 11800 руб., который для него является значительным, т.к. размер его заработной платы на момент хищения составлял 30-40 тыс. руб., также он содержит престарелую мать, тратит на ее содержание примерно 10 тыс. руб. ежемесячно. В собственности имеет дачный участок, квартиру и 1/2 квартиры. Хищение поставило его в сложное финансовое положение, он до сих пор не купил то, что было похищено. Ущерб возмещен не был, гражданский иск в размере 14800 руб. поддерживает, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что потерпевший В. ее родной брат. Ей известно, что первое хищение с дачного участка, принадлежащего ее брату, было в начале лета 2017 г., были похищены бак, демонтирована печка и похищена крышка, пропала часть арматуры. Второе хищение произошло в августе 2017г., когда брат отсутствовал в городе. Был вскрыт сарай, который был заперт на замок, откуда были похищены ведра, ведро с гвоздями, лопаты или грабли, также была похищена печь, арматура для подвязки помидор. В отсутствие брата она ухаживала за участком, до хищения она была на дачном участке 24 или 26 августа, точно не помнит, все было в целости. Она в сарай не заходила, т.к. он был закрыт на замок.

В связи с противоречивыми показаниями, данными свидетелем В. в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, из которых, в частности, следует, что в июле 2017 от В. ей стало известно, что из бани, расположенной на дачном участке № в СНТ «Нефтяник», принадлежащем ее брату В., неизвестным были похищены алюминиевые таз и бак, а также крышка от чугунной печи, находящейся около бани. Справа от входа на садовый участок расположен сарай, входная дверь запиралась на навесной металлический замок. В сарае В. хранил различный садовый инструмент, лопаты, гвозди, молотки, ведра, лейки, удобрения. 18.08.2017 брат уехал в отпуск, она присматривала за дачным участком, последний раз приезжала на дачу 24.08.2017. Все имущество находилось на своих местах, посторонних лиц на участке не было. 29.08.2017 от В. ей стало известно, что из сарая и с территории дачного участка было похищено имущество: ведра, кувалда, столбы арматуры 60 шт., которые он использовал для укрепления кустов помидор, чугунная печь и иное имущество, что именно, уже не помнит. ФИО5 также сообщил, что преступник взломал навесной замок, находящийся на двери сарая. От сотрудников полиции ей стало известно, что оба хищения 07.07.2017 и 25.08.2017 совершил Ходорковский (л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Нефтяник». 07.07.2017 около 10:00 он находился на своем дачном участке, услышал звук металла на дачном участке №. Подойдя к забору, увидел ранее незнакомого ФИО4, у которого спросил, что тот делает на данном дачном участке. Ходорковский ничего не ответил. Выйдя на аллею, он увидел припаркованный автомобиль серебристого цвета, иностранного производства, на котором скрылся Ходорковский. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Имущества при Ходорковском он не видел. 08.07.2017 от В. ему стало известно, что с его дачного участка похищена чугунная крышка от печи, а из помещения бани похищены алюминиевые таз и бак. По факту кражи В. обратился в полицию (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля А., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется дачный участок № в СНТ «Нефтяник». 25.08.2017 около 16:50 он находился на своем дачном участке, когда услышал посторонние звуки на дачном участке №. Выйдя на аллею, он увидел на дачном участке № 61 незнакомого молодого человека и припаркованный на аллее автомобиль «Нива», белого цвета. В автомобиле он увидел металлические ведра, чугунную печь типа «буржуйка», что было еще, не видел. На его вопрос, что он делает на дачном участке, мужчина ответил, что наводит порядок. Он не видел имущества в руках у мужчины и не предполагал, что имущество, находящееся в багажнике автомобиля, похищено с дачного участка В. Он позвонил в полицию и рассказал об увиденном. 29.08.2017 о случившемся он рассказал В., который осмотрев свой участок сообщил, что у него похищены ведра, чугунная печь, кувалда, что замок на двери сарая сломан, что еще было похищено, он не помнит. Также В. рассказал, что 07.07.2017 из бани, расположенной на его дачном участке, также было совершено хищение алюминиевого бака, таза и крышки от чугунной печи (л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему ранее принадлежал автомобиль «ВАЗ 2121», который он в 2012 году продал своему дяде Р., который передал автомобиль в пользование своему зятю Ходорковскому. От сотрудников полиции ему стало известно, что последний совершил хищение имущества с дачного участка № в СНТ «Нефтяник», а похищенное имущество перевозил на данном автомобиле (л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Х., оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что является матерью ФИО4, от которого ей стало известно о том, что в июле и августе 2017 года он совершил два хищения имущества с дачного участка в СНТ «Нефтяник», похищенное имущество сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на приобретение продуктов. Кражу в июле 2017 года Ходорковский совершил на принадлежащем ей автомобиле «TOYOTA Carina E», кражу в августе 2017 года Ходорковский совершил на принадлежащем его тестю Р. автомобиле «ВАЗ 2121» (л.д. 185-187).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений от 12.07.2017, от 01.09.2017 (л.д. 3, 112);

- сообщением Б. в ОП № 8 от 07.07.2017 о нахождении на участке № в СНТ «Нефтяник» неизвестного, который уехал на автомашине (л.д. 4);

- сообщением А. в ОП № 8 от 25.08.2017 о том, что неизвестные на автомобиле Нива воруют металл на дачных участках в СНТ «Нефтяник» (л.д. 114);

- сообщением В. в ОП № 8 от 11.07.2017 о хищении имущества с территории участка № в СНТ «Нефтяник» (л.д. 8);

- заявлениями В. от 12.07.2017, от 30.08.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 07.07.2017 незаконно проник на территорию его дачного участка № на аллее № в СНТ «Нефтяник», откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3000 руб., а также неизвестного, который с 18.08.2017 по 29.08.2017 незаконно проник на территорию его дачного участка № на аллее № в СНТ «Нефтяник», откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 11800 руб. (л.д. 14, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017, согласно которому осмотрен дачный участок № на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят след вероятно перчатки со стены предбанника (л.д. 15-21);

- протоколом выемки от 12.07.2017, согласно которому у потерпевшего В. изъяты свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 на имя В., свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 на имя В., членская книжка садовода дачного участка №, расположенного на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска на имя В. (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2017, согласно которому были осмотрены свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 г. на имя В., свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 г. на имя В., членская книжка садовода дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, признаны вещественными доказательствами, копии приобщены к материалам дела (л.д. 32-33, 34-36, 37);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.09.2017 с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которой последний сообщил о совершенном им 25.08.2017 около 16:50 хищении имущества с дачного участка № в СНТ «Нефтяник». Все похищенное имущество Ходорковский складывал в припаркованный на аллее № автомобиль, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, при этом Ходорковский на месте ориентировался свободно, показания давал добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 139-146);

- исковым заявлением В. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 14800 руб. (л.д. 177).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Судом достоверно установлено, что 07.07.2017 около 10:10 ФИО4, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение бани, расположенной на дачном участке № на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, откуда тайно похитил принадлежащие В. алюминиевый таз, объемом 15 литров, стоимостью 400 рублей и алюминиевый бак, объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей, а также тайно похитил крышку, от стоящей в 2 метрах от помещения бани чугунной печи «Им. Когановича», стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб в общем размере 3000 рублей.

25.08.2017 года около 16:30 ФИО4 с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай, расположенный на дачном участке № на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, откуда тайно похитил принадлежащие В. ведра, выполненные из железа, объемом 10 л. каждое, в количестве 6 штук, стоимостью 200 рублей за 1 шт., общей стоимостью 1200 рублей; ведро эмалированное, объемом 12 литров, стоимостью 300 рублей; гвозди металлические, длиной от 15 до 18 см., общим весом 6 кг., стоимостью 150 рублей за 1 кг., общей стоимостью 900 рублей; лопаты штыковые без черенков, стоимостью 150 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 300 рублей; столб арматурный металлический, стоимостью 17 рублей за 1 шт., в количестве 60 шт., общей стоимостью 1020 рублей; скобы строительные металлические, размером 18 см., в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей за 1 шт., общей стоимостью 100 рублей; кувалду металлическую со стальной ручкой, весом 5 кг., стоимостью 780 рублей, со входной двери сарая поврежденный им навесной металлический замок, диаметром 15 см., стоимостью 200 рублей, а также стоящую в 2 метрах от помещения бани чугунную печь «Им. Когановича» типа «буржуйка», стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему В. материальный ущерб в общем размере 11800 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении хищения 07.07.2017 признал полностью, количество похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривал; вину в совершении хищения 25.08.2017 признал частично, при этом пояснил, что в сарай не проникал, похищенное им имущество находилось на территории садового участка. Оспаривая объем похищенного имущества и размер причиненного ущерба, подсудимый указал, что замок металлический навесной, стоимостью 200 руб. и кувалду металлическую со стальной ручкой, весом 5 кг., стоимостью 780 руб. не похищал, столбы арматурные металлические похищал, но лишь в количестве 3 шт.

К доводам подсудимого, который оспаривает факт незаконного, с целью кражи проникновения в сарай, а также хищения указанного выше имущества, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью приуменьшить степень своей вины, повлиять на квалификацию деяния и на размер ответственности за содеянное.

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего В., который последовательно указывал, что все похищенное 25.08.2017 имущество, кроме чугунной печи, на момент хищения хранилось в сарае, входная дверь которого была заперта на навесной металлический замок. В отсутствие потерпевшего, сестра последнего – В. сараем не пользовалась, его не открывала, находящиеся там предметы хозяйственно-бытового назначения не брала, а накануне хищения 24.08.2017 все имущество находилось на своих местах, посторонних лиц на участке не было.

Из показаний свидетеля А. следует, что 25.08.2017 он видел на дачном участке № ФИО4, а в машине последнего – похищенные тем металлические ведра, которые, как следует из показаний потерпевшего, хранились именно в сарае.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого ФИО4, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для признания доказанной вины подсудимого в совершении преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

Оба хищения носили тайный характер, преступления совершены из корыстных побуждений, то обстоятельство, что Ходорковский с места преступления 07.07.2017 и 25.08.2017 скрылся и распорядился похищенным, свидетельствует о том, что состав обоих преступлений является оконченным.

При этом с доводами защиты о том, что оба деяния подлежат квалификации, как продолжаемое преступление, поскольку оба хищения охватывались единым умыслом и Ходорковский совершил их с одного и того же садового участка № 61 в СНТ «Нефтяник», суд не соглашается. Продолжаемое преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели. Из показаний подсудимого следует, что 07.07.2017 ему позвонила жена и сообщила, что закончилось детское питание, а денег на его приобретение у ФИО4 не было, поэтому у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества. 25.08.2017 детское питание вновь закончилось, и супруга Ходорковского вновь обратилась к последнему с просьбой его приобрести. Подсудимый, следуя по аллее в СНТ «Нефтяник» и проезжая мимо садового участка, где он ранее совершил кражу, вспомнил, что на его территории осталась чугунная печь, крышку от которой он похитил 07.07.2017 и у Ходорковского вновь возник умысел на совершение хищения. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ходорковским совершено два преступных деяния, каждое из которых является самостоятельным преступлением и сохраняет свое юридическое значение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. При этом, суд соглашается с позицией государственного обвинения и полагает, что 07.07.2017 имело место незаконное проникновение в помещение, поскольку баня не предназначена для хранения какого-либо имущества и не использовалась потерпевшим как хранилище. 25.08.2017 имело место незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку хищение совершено из сарая, именно для этого и предназначенного.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в части квалифицирующего признака кражи, имевшей место 25.08.2017, «с причинением значительного ущерба гражданину» и полагает, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости, его хищение, с учетом материального положения потерпевшего В., не поставило последнего в крайне затруднительное материальное положение, и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.

Действия ФИО4 07.07.2017 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом, суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Действия ФИО4 25.08.2017 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом, суд исключает из обвинения, как излишне вмененный, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Судом исследовался характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО4, имеющийся в материалах дела (л.д. 213-229).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений, способа их совершения, степени общественной опасности преступлений, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО4, не судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, что ФИО4 является главой многодетной семьи, принимает активное участие в воспитании и содержании малолетней дочери своей супруги, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заявленному иску действиями подсудимого потерпевшему В. причинен ущерб (невозмещенная стоимость похищенного имущества) в размере 14 800 рублей.

Иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, является обоснованным и подлежит удовлетворению в части невозмещенной стоимости похищенного имущества.

С учетом тяжелого материального положения подсудимого ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, суд считает возможным судебные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, возместить из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.07.2017 года), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2017 года), и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.07.2017 года) в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 25.08.2017 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 5 335 (Пять тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО4 от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 г. на имя В., свидетельство на право собственности на землю от 19.09.1997 г. на имя ФИО5, членская книжка садовода дачного участка №, расположенного на аллее № СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г.Омска, переданные на ответственное хранение потерпевшему В. – оставить по принадлежности;

- ксерокопии указанных документов, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.В. Королькова

Приговор вступил в законную силу: 10.07.2018г.

Дело № 1-267/2018