Решение № 12-616/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-616/2019

< >

№ 12-616/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 05 сентября 2019 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1 с участием:

заявителя ФИО2, его представителя Туева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25. час. у <адрес> он, управляя автомобилем «Фольксваген» гос. номер №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением З., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. Также Г. было представлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. он пропустил процессуальный срок по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу и только ДД.ММ.ГГГГ получил решение по результатам рассмотрения своей жалобы.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в его действиях не имеется нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ. Он не должен был уступать дорогу автомобилю «Дэу Нексия». Данный автомобиль не имел преимущества для движения, поскольку двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств и с большой скоростью.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25. часов он управлял автомобилем «Фольксваген Тигуан», двигался по <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево, к дому <адрес>. Для совершения этого маневра он перестроился в крайнюю левую полосу и остановился, пропуская поток встречного транспорта. Затем для встречных автомобилей на светофоре загорелся красный свет. Убедившись в том, что встречные автомобили, движущиеся по крайней левой и средней полосам, остановились и предоставили ему возможность совершить маневр, он стал совершать левый поворот. Когда он начал проезжать крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, в правую переднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Дэу Нексия», двигавшийся по данной полосе с большой скоростью.

По мнению защитника Туева С.А., в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Дэу Нексия», который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, и с превышением скоростного режима.

Заинтересованное лицо З., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Из объяснений, данных З. на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25. часов он управлял автомобилем «Дэу Нексия», двигался по <адрес> по крайней правой полосе. В ходе этого движения он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», осуществлявшим поворот налево к <адрес>.

Суд, выслушав заявителя, его представителя и изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ т.к. находит причины, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок, уважительными.

Вместе с тем, жалобу ФИО2 суд оставляет без удовлетворения, поскольку она не основана на законе, ибо действия заявителя, не выполнившего требований ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам, не соответствовали требованиям п. 8.8. ПДД РФ. Такой вывод суда подтверждается следующими доказательствами: объяснениями заинтересованного лица З. от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП и заключением по результатам проверки жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлечение к административной ответственности водителя автомобиля «Дэу» З. не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, т.к. заявитель при совершении манёвра поворота налево не убедился в его безопасности.

Доводы ФИО2 о том, что второй участник ДТП двигался в полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, и если бы по этой полосе двигался автобус, то он бы его обязательно заметил, также не исключают его вины, поскольку в соответствии п. 18.2. ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, вправе также двигаться транспортные средства, используемые в качестве легкового такси.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был обоснованно подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Размер наложенного на ФИО2 штрафа соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: < > ФИО1

Подлинник настоящего судебного акта

подшит в административном материале

Череповецкого городского суда № 12-616/2019