Апелляционное определение № 33-2824/2026 от 25 марта 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: Абдурахманов С.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6466/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-2824/2026

УИД: 05RS0031-01-2024-009070-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства строительств, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

Министерство строительств, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании 236 463 руб. - денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с расчетом по день фактического исполнения обязательств

В обоснование иска указано, что в декабре 2022 года, по поручению начальника Управления делами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан была проведена комиссионная проверка в отделе бюджетного планирования Управления делами.

В рамках проведения комплексной проверки Минстрой РД от <дата> за исходящим №.4-4768/23 обратилось в Правительство Республики Дагестан за официальными разъяснениями Положения № и Положения №, по вопросу правомерности выплаты субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения гражданам (учителям общеобразовательных организаций), уже получившим социальную выплату на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту.

ФИО5 получила социальную выплату в размере 366 480 руб. предусмотренную Положением №.

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Дагестан от <дата>, учителя общеобразовательных организаций имеют право на получение социальных выплат по одному основанию. В случае, если ранее они не получали указанную выплату по основанию, содержащемуся в пункте 8 Положения №, то нормы п. 24 Положения № позволяют указанной категории граждан получить социальную поддержку по Положению №.

Следовательно, ФИО5 не могла получить второй раз социальную поддержку за счет республиканского бюджета, поскольку ранее она получила социальную выплату, предусмотренную Положением №.

Выплаченная ей бюджетная субсидия для компенсации расходов по оплате части процентов по ипотечному жилищному кредиту, предусмотренная Положением №, в размере 236 463 руб., которая подтверждается заявкой на кассовый расход от <дата>, является необоснованной и подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подана апелляционная жалобу, в которой содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что ФИО5 была получена социальная выплата в размере 366 480 рублей, повторное получение социальной выплаты невозможно. Полученная сумма, в рамках реализации мероприятий, по предоставлению граждан субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предусмотренных Положением № подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (п. 2).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении государственной программы Республики Дагестан «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан»» в редакции, действовавшей на момент поступления заявления ФИО5, утверждена подпрограмма «Оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан», которая направлена на оказание мер государственной поддержки в улучшении жилищных условий отдельным категориям граждан, в том числе, с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, исполнение которой возложено на Минстрой РД.

В рамках указанной подпрограммы утверждено Положение о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам (Приложение №), а также Положение о порядке и условиях предоставления учителям общеобразовательных организаций социальных выплаты при ипотечном жилищном кредитовании (приложение №).

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам РФ, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в целях повышения доступности жилья и качества жилищного обеспечения населения, в том числе с учетом исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, и используется только на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения жилого помещения.

Приложением № к Подпрограмме определен порядок и условия предоставления гражданам субсидий из республиканского бюджета Республики Дагестан на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам, предоставленным с целью приобретения (строительства) жилого помещения (далее - бюджетная субсидия).

В соответствии с п. 3 Приложения № право на получение бюджетной субсидии имеют, в том числе, граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Республики Дагестан, являющиеся муниципальными служащими и работниками учреждений бюджетной сферы, финансируемыми из местных бюджетов.

Бюджетная субсидия предоставляется гражданам в случае получения ими ипотечного жилищного кредита для приобретения жилого помещения на первичном и вторичном рынках жилья (п. 4 Приложения №).

Бюджетные субсидии предоставляются для компенсации части расходов граждан по уплате процентов по кредитам в размере 3/4 процентной ставки за счет средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Дагестан (п. 8 Приложения №).

Согласно п. 8 Приложения № к подпрограмме, при наличии у гражданина права на получение за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании (заимствовании) по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5, ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> жилого района, <адрес> (п. 1.1 договора), в соответствии с которым квартира приобретается покупателями за счет собственных средств, а также за счет заемных средств, предоставленных ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №/му от <дата>, обеспеченному ипотекой в силу закона, на сумму 1 600 000 руб. Полная стоимость квартиры на момент подписания договора составляет 2 300 000 руб. (п.п. 2.1 – 2.6 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора часть стоимости квартиры в размере 333 520 руб. уплачивается за счет собственных средств ФИО8 Часть стоимости квартиры в размере 366 480 руб. уплачивается за счет социальной выплаты, гарантируемой Минстроем РД в соответствии со свидетельством № от <дата> (п. 3.1.2 договора).

<дата> ФИО5 обратилась в Минстрой РД с заявлением о предоставлении бюджетной субсидии для компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилья в Республике Дагестан в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления гражданам субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам в рамках реализации государственной программы РД «Развитие жилищного строительства в Республике Дагестан на 2014-2015 годы». Как следует из содержания заявления, необходимые документы были ранее представлены ФИО5 в Минстрой РД по программе «Молодые учителя».

Заявками на кассовый расход за № от <дата> и №и от <дата> подтверждается перечисление Минстроем РД ФИО5 денежных средств в размере, соответственно 80 000 руб. и 156 463 руб., в общей сложности 236 463 руб. в качестве бюджетной субсидии на оплату процентов по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, в целях приобретения жилого помещения по договору купли-продажи квартиры от <дата>, предоставляемой в соответствии с программой, утвержденной Постановлением Правительства РД от <дата> №.

Получение ФИО5 указанных денежных средств в качестве мер государственной поддержки стороной ответчика не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ФИО5 о предоставлении бюджетной субсидии на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам от <дата> в книге регистраций заявлений граждан значится под №.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик не имела права на получение бюджетных субсидий на сумму 236 463 руб., поскольку ранее ею были получены социальные выплаты, предоставляемые учителям общеобразовательных организаций, в порядке, установленном Приложением № государственной программы РД, утвержденной Постановлением Правительства РД от <дата> N 661.

Приказом Минстроя РД от <дата> постановлено исключить из реестра получателей бюджетных субсидий на оплату части процентов по ипотечным жилищным кредитам граждан - учителей общеобразовательных организаций, получивших социальные выплаты на уплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту (займу). В перечне исключенных лиц значится, в том числе, ФИО5

По мнению истца, необоснованно полученные ответчиком денежные средства в виде бюджетных субсидий на сумму 236 463 руб., являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании приведенных норм закона денежные средства, предоставленные в качестве мер социальной поддержки, должны быть возвращены получателем исключительно в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение недобросовестности и неправомерности действий ответчика не представлено и по материалам дела основания для вывода о недобросовестности ответчика у суда отсутствуют.

Само по себе обращение ФИО5 в Минстрой РД с заявлением о предоставлении ей социальных выплат при отсутствии права на их получение не может расцениваться как недобросовестное поведение. При этом приведенными выше нормативными актами, устанавливающими порядок предоставления социальных выплат, обязанность гражданина, обращающегося за получением мер государственной поддержки, сообщать о ранее полученных социальных выплатах не установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 724, Постановлением Правительства РД от <дата> N 661 на Минстрой РД возложены полномочия по исполнению и реализации государственных программам, в рамках которых ФИО5 предоставлены социальные выплаты.

При этом согласно прямому указанию п. 8 Приложения № к государственной программе РД, утвержденной Постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> N 661 (ред. от <дата>), при наличии у гражданина права на получение социальной поддержки при ипотечном жилищном кредитовании по настоящему Положению и иному нормативному правовому акту Республики Дагестан социальная поддержка предоставляется по одному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Таким образом, у должностных лиц Минстроя РД в рамках возложенных на них полномочий имелись все основания для выявления нарушения, выразившегося в необоснованной выплате ФИО5 бюджетных субсидий, которые были произведены <дата> и <дата>.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд лишь <дата>, по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В связи с чем доводы истца о том, что ему стало известно о необоснованном получении ФИО5 бюджетной субсидии лишь 11 апреля 2023 года из пояснений (толкования) содержащихся в письме Министерства юстиции РД № 19-02.1-3429/23, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При этом, ненадлежащая организация работы должностных лиц Минстроя РД не может являться самостоятельным основанием для выводов об отсутствии у должностных лиц возможности и обязанности выявить нарушение прав в более ранний срок.

Таким образом, разрешая спор, судебная коллегия, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не влияют на содержание постановленного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «09» апреля 2026 г.