Решение № 2-2207/2017 2-2207/2017 ~ М-2043/2017 М-2043/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело № 2-2207/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 указал, что 11 марта 2017 года в 19 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах».

20 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы. Ответчик признал случай страховым и 10 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей.

Истец обратился в ООО «НП «Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 499800 рублей, с учетом износа составляет 254600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 479000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 163807 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 181893 рубля (479000-163807)-133300=181893).

10 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ на претензию в адрес истца не направил.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ: страховое возмещение в размере 92700 рублей; неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 216918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истца автомобиль – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП от 11 марта 2017 года следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении ФИО4 п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. О нарушении в действиях водителя ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО4, данными им при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ПАО «СК «Росгосстрах». Вред причинен только транспортным средствам.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец, в силу ст. 14.1 приведенного Закона, правомерно 20 марта 2017 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 10 апреля 2017 года в размере 133300 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №063898 от 10 апреля 2017 года.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

ФИО3 обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения 5653 от 20 марта 2017 года, выполненного ООО «НПО «Гарант-Оценка».

На указанную претензию ответчик 20 июля 2017 года в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с тем, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий, касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

30 октября 2017 года экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение № 71077.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных ДТП 11 марта 2017 года, с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на дату ДТП составляет 249500 рублей, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от 11 марта 2017 года составляла 340000 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП 11 марта 2017 года составляла 114000 рублей.

Эксперт констатирует, что ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> экономически нецелесообразен.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

Судом установлено, что вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №71077 от 30 октября 2017 года, выполненного экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1, допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 226000 рублей (340000 «рыночная стоимость» - 114000 «годные остатки»).

Судом выше установлен факт, что ответчик признал наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения 10 апреля 2017 года в размере 133300 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92700 рублей ((340000 «рыночная стоимость автомобиля»-114000 «стоимость годных остатков») – 133300 «оплата страхового возмещения»=92700) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 46350 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (92700), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 20 марта 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, АО «СОГАЗ», в срок до 09 апреля 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с 10 апреля 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО».

Учитывая, что ответчик 10 апреля 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 133300 рублей, то размер неустойки составит 216918 рублей: ((92700 х1% х 234 дня (период просрочки с 10 апреля по 29 ноября 2017 года, как заявлено истцом) = 216918 рублей).

Таким образом, общий размер неустойки, за период просрочки с 10 апреля 2017 года по 29 ноября 2017 года, составит 216918 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Оснований по взысканию расходов на оплату услуг нотариуса не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается, по какому именно гражданскому делу представители уполномочены действовать в интересах ФИО3 в связи с чем, данная доверенность может быть использована неоднократно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Пункт 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъясняет, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая отсутствие со стороны истца злоупотребления процессуальными правами, приведенные выше судебные расходы в общем размере 20500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» счета №302 от 30 октября 2017 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей. Данные расходы, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5354 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92700 рублей, штраф в размере 46350 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 5354 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство» «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года