Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-447/2019

дело № 2-447/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 14 августа 2019 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.,

с участием: представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> края на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» (полис серия МММ №), при этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства. Для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП по адресу: <адрес>, ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугой автоэвакуатора, стоимость которой, согласно квитанции - договору №, составила 1 500,00 рублей.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4.

В связи с тем, что ответчик нарушил требования п.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством <данные изъяты>, не застраховав риск своей гражданской ответственности, истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, с предварительным уведомлением телеграммой ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

На основании Договора <данные изъяты>. от «20» февраля 2019 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5, была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000,00 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению, составленному в результате проведенной по данному гражданскому делу судебной авто - техническая экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом механических повреждений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов -99 500,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов -74 600,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>. на дату ДТП составляет 111 000,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Согласно представленным документам, транспортное средство марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО4. принадлежит ей на праве собственности, и на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, в связи с чем, в силу п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 210 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, она обязана возместить истцу причиненный вред.

Так как исходя из результатов проведенной по данному гражданскому делу судебной авто - техническая экспертизы, транспортное средство, принадлежащее истцу, подлежит восстановительному ремонту, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью и основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 99 500,00 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа в размере 99 500,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец обратилась с требованием: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 99 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора - 1 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате доверенности - 2 140 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, в том числе за подготовку иска в суд - 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины - 2 990 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, не признают требования об оплате за досудебную экспертизу, так как изложенное в ней не совпадает с судебной экспертизой, а также признают сумму по судебной экспертизе только в размере 74000 рублей.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> края на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8.

В результате ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.

Для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП по адресу: <адрес>, ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугой эвакуатора.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего истец, как собственник автомобиля марки <данные изъяты>, был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО4

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу 01.07.2019г. была проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.160-178).

Согласно заключению автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом механических повреждений, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 99 500 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 74 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 111 000 рублей.

Суд оценивает заключение экспертизы как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, с предоставлением всех необходимых материалов, в соответствии с утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеназванное экспертное заключение суд принимает как достоверное доказательство, поскольку исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом механических повреждений без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет - 99 500 рублей и ответчиком обратного не доказано.

При этом, ответчик считает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которая составляет - 74 600 рублей.

При этом, взыскание стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа деталей согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", где определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом механических повреждений без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет в размере 99 500 рублей.

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что не подлежит компенсации стоимость оценки автомобиля, произведенная до обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. и услуг эвакуатора в сумме 1500 руб., суд руководствуется абз.1 ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходит из того, что понесенные истцом указанные расходы по оплате услуг эвакуатора и досудебной экспертизы подтверждаются представленными документами, являются необходимыми, расходы по оплате оценки стоимости восстановительных работ обусловлены, в том числе, неисполнением ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности (л.д.69-71).

На основании вышеизложенных норм права расходы по досудебной оценке ущерба, расходы по эвакуации, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, и взыскиваются с причинителя вреда.

Кроме того, истцом также понесены расходы в сумме 2140 рублей по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Павловского нотариального округа на представление ее интересов ФИО1 (л.д. 72-73) и в сумме 3000 рублей за составление искового заявления (л.д.70, 71), которые также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении названного дела в суде первой инстанции суд учитывает: сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ФИО3 – ФИО1, продолжительность судебных заседаний, фактически проделанную представителем работу.

Так фактически проделанная представителем ФИО3 – ФИО1 работа до предъявления иска в суд выразилась в сопровождении дела от первой оценки стоимости восстановительных работ, предъявления претензии, подготовку иска в суд, в том числе сбор необходимых доказательств, а так же при рассмотрении дела в суде, с учетом проведенной по делу экспертизы. Суд находит размер расходов на оплату представителя в сумме -– 7000 руб., обоснованным и разумным.

Также, при подаче искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 2990 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). В соответствии с законом, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При этом, в связи с увеличением исковых требований и удовлетворением их судом, подлежит доплата государственной пошлины в размере 195 рублей, в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 99 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате доверенности 2 140 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в том числе за подготовку иска в суд – 10 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 2 990,0 руб.

Всего в общей сумме: 126 130 (сто двадцать шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко