Решение № 2-2148/2019 2-2148/2019~М-99/2019 М-99/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2148/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Корсаковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным счетам на оплату ИП ФИО1 обязалась оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 850 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей ООО «РОСЭК» оплатило вышеуказанные счета на общую сумму 75 750 рублей. Вместе с тем транспортные накладные так и не были составлены. В соответствии со ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, следовательно договор перевозки груза не был заключен. Таким образом, на стороне ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение на сумму 75 750 рублей, а также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, согласно расчету, в сумм 7 124 рублей 27 копеек. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75 750 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 124 рублей 27 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «РОСЭК» были выставлены счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязалась оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

ООО «РОСЭК» оплатило указанные услуги ФИО1 на общую сумму 75 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 850 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик обязанности по выполнению транспортных услуг не исполнил. Факт того, что транспортные услуги фактически не были оказаны истцу, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимания правила п.2 ст.785 ГК РФ, согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, суд приходит к выводу, что договор перевозки фактически не заключался.

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты за оказание услуги по перевозке груза, истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств выполнения транспортных услуг или наличия иных оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размер 75 750 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов в размере 7 124 рублей 27 копеек также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы.

В связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2 686 рублей подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «РОСЭК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» неосновательное обогащение в размере 75 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 124 рублей 27 копеек, а всего взыскать 82 874 рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» государственную пошлину в размере 2 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «_20__»_02______2019__г.

Подлинный документ находится в деле №_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________