Решение № 2-1417/2017 2-1417/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1417/2017

Дело №2-1417/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Вахромеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля истец ФИО1) и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное событие признало страховым случаем и произвело выплату в сумме 195 403 руб. 06 коп. Истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 663 руб. 15 коп. Данное заключение с досудебной претензией было направлено ответчику. В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать: сумму страхового возмещения в размере 178 067 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку 21368 руб. 14 коп., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 79607,68 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 80403,76 рублей – сумму неустойки; 6000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта; 2000 рублей – расходы по подготовке и направлению претензии; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения; 10000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, возражала в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП у <адрес> в <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Форд Транзит, г.р.з. № нарушил п. 8.11 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения (л.д. 10), в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 8.11 ПДД РФ (л.д. 11).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия № №) (л.д. 12).

Истец 02.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 72), приложив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым.

По направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем составлен акт осмотра транспортного средства –от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

Ответчик, рассмотрев заявление истца, признал событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 195403,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75) и в настоящее время истцом не оспаривается.

Также, по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен экспертом ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 оборотная сторона- 35) и фототаблицы к нему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 26-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 393663,15 рублей.

За составление экспертного заключения истец понесла убытки в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

23.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что подтверждается описью (л.д. 19) и уведомлением о вручении (л.д. 17).

07.04.2017 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 20192,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 76), актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) и в настоящее время истцом не оспаривается.

В выплате остальной части страхового возмещения ответчик отказал, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 73).

По определению суда от 18.05.2017 по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «АвтокомбиПлюс» (л.д. 79-81).

Из Заключения эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений, полученных на автомобиле НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет:

Бампер задний

Замена, окраска

Диск заднего правого колеса

Замена

Крыло заднее правое

Рем 2,00 н/ч, окр

Дверь передняя правая

Замена, окраска

Накладка передней правой двери нижняя (хром)

Замена

Накладка задней правой двери нижняя (хром)

Замена

Дверь задняя правая

Замена, окраска

Облицовка порога правая

Рем 1,00 н/ч, окраска

Стойка средняя правая

Рем 1,30 н/ч, окраска

Обивка спинки переднего правого сиденья

Замена

Подушка безопасности боковая правая

Замена

Наполнитель спинки переднего правого сиденья

Замена

Ремень безопасности передний правый

Замена

Подушка безопасности головы правая

Замена

Обивка крыши

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТЕАНА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет: без учета износа – 395898 рублей; с учетом износа - 295203 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время сторонами заключение эксперта не оспорено.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Том №1 л.д. 199), заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «АвтокомбиПлюс» ФИО6 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля, составляет 295 203 рубля.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 215595,32 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 ГК РФ, сумма страхового возмещения в размере 79607, 68 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79607, 68 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 20.03.2017 ФИО1 уплатила ИП ФИО5 6 000 рублей за изготовление экспертного заключения №057-02/2017 (л.д. 21).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков по составлению экспертного заключения 6000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 -дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 07.04.2017 по 18.07.2017 составляет 80403,76 рублей (79607,68*1%*101=80403,76). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.16.1 закона, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.60,61,64,65 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по подготовке и направлению претензии 2000 рублей (квитанция, л.д. 16), в возмещение расходов по составлению копии экспертного заключения 500 рублей (квитанция, л.д. 25), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, из 20 000 рублей оплаченных представителю по договору и подтвержденных документально (л.д. 22,23-24).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4012,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

79607,68 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения; 40 000 рублей – сумму неустойки; 6000 рублей – убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта; 2000 рублей – расходы по подготовке и направлению претензии; 8 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 500 рублей – расходы по составлению копии экспертного заключения; 1 500 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4012,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен судом 24 июля 2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка