Постановление № 1-349/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-349/2017

Дело № 1-349/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мачулина А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Андросовой Т.Н., Молодцова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сима Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.25 час., проходя около ... в Центральном районе г. Волгограда, увидели автомобиль «марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а именно на тайное хищение передней правой блок-фары данного автомобиля. ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым последний должен был тайно похитить указанную автомобильную блок-фару, а ФИО2 должен наблюдать за происходящим и подать ему знак в случае, если их действия станут очевидными для кого-либо. Реализуя свой предварительный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.30 час., находясь около ... в Центральном районе г. Волгограда, согласно распределенным ролям, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления и единый преступный умысел, подошел к автомобилю «марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся около ... в Центральном районе г. Волгограда, и вставил отвертку в паз между передней правой блок-фарой и радиаторной решеткой, после чего начал производить действия, направленные на извлечение данной автомобильной блок-фары, стоимостью 20 000 рублей, из кузова автомобиля марка государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент ФИО2,, выполняя свою роль в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой. Однако ФИО1 и ФИО2 довести задуманное до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. В случае доведения преступного умысла дол конца ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 потерпевшая не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании также выразили желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 и ФИО2 признают в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон им понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Андросова Т.Н., Молодцов С.Н. в судебном заседании поддержали мнение подсудимых.

Государственный обвинитель Мачулин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое совершили ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести; преступление не было доведено до конца, является покушением на преступление.

ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, характеризуются положительно. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, претензий материального характера к подсудимым потерпевшая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль оставить по принадлежности у Потерпевший №1, отвертку и перчатку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 У МВД России по г. Волгограду, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева

...