Апелляционное определение № 33А-1518/2026 от 3 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1518/2026

р/с № 2а-0296/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шайхутдиновой А.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ИФНС России № 15 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по адрес (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771501001) задолженность по налогу и пени в сумме сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России № 15 по адрес обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год-8 сумма; по налогу на имущество с физических лиц за 2022 год – сумма; по земельному налогу за 2022 год-978 сумма; по налогу на добавленную стоимость за 2023 год – сумма; страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2023 год -сумма; пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по адрес. Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога и пени в общем размере сумма. Однако задолженность добровольно не оплачена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство марка автомобиля( (177.00 л.с.). Налог исчислен за 2022 года: 177,00 х 50,00 х (12/12)=сумма. Налог не уплачен.

ФИО1 является собственником: квартиры 50:11:0020402:4217 по адресу: адрес, адрес, 4 (ЭЖК Эдем мкр) кв-л, 2 в адрес; квартиры 77:02:0008007:5722 по адресу: адрес, 2,132; гаража 77:02:0014001:2277 по адресу: адрес, бокс 1127; гаража 77:02:0015001:2094 по адресу: адрес, влд. 47А,Ю пом 1, бокс 1127.

Налог исчислен на имущество за 2022 год сроком уплаты до 01 декабря 2023 года: по объекту 50:11:0020402:4217 -1300,00 х 1.1 х (3/12)= сумма; по объекту 77:02:0008007:5722 -1 957,27 х 1.1 х (8/12) = сумма; по объекту 77:02:0014001:2277 – 104,5 х 1.1 х(6/12)= сумма; по объекту 77:02:0015001:2094 – 70,9 х 1.1 х (6/12) = сумма. Итого сумма. Налог не уплачен.

ФИО1 владеет семью земельными участками в адрес и тремя земельными участками в адрес.

Земельный налог исчислен за 2022 год сроком уплаты 01 декабря 2023 год и составил общую сумму сумма. Налог не уплачен.

Кроме того, по имеющимся сведениям, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 декабря 2023 года по 21 июня 2024 года, в связи с чем, на основании ст.ст. 153,154, 163,166,167,168,173,174 НК РФ, ФИО1 был обязан уплатить налог на добавленную стоимость, исчисленную за адрес 2023 года в сумме сумма. Налог не уплачен.

На основании ст. ст. 419, 430 НК РФ, ФИО1 обязан был уплатить за 2023 год страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2023 года в сумме сумма. Налог не уплачен.

ФИО1 начислены пени: по транспортному налогу за 2022 год за период с 02 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года сумма; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год за тот же период сумма; земельному налогу – сумма, пени за предыдущие годы.

Ответчику направлены требования и уведомления: № 122720578 от 12 августа 2023 года; № 12274 от 26 июня 2023 года (требование), в которых ответчику сообщалось о возникшей у него задолженности и необходимости её погасить.

28 октября 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-270/24; 18 ноября 2024 года приказ отмене.

Также 25 ноября 2024 года вынесен судебный приказ № 2а-314/24, который отменен 03 декабря 2024 года.

Задолженность не уплачена, не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Инспекция просила о восстановлении срока.

Проанализировав действующее правовое регулирование спорных правоотношений, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, применительно к положениям ст.ст. 23, 44, 52, 69, 75, 83, 153, 154, 163, 166, 167, 168, 173, 174, 359, 361, 388, 397, 400, 409, 432 Налогового кодекса РФ, гл. 32 КАС РФ суд первой инстанции правильно удовлетворил требование налоговой инспекции о взыскании спорной недоимки, мотивировав тем, что процедура взыскания задолженности налоговым органом соблюдена, размер недоимки проверен и признан судом, применительно к ст. 289 указанного Кодекса, верным, подтвержден материалами дела, вследствие чего рассматриваемая задолженность подлежит взысканию.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда, суд посчитал возможным восстановить истцу срок на обращение с настоящим иском в суд по требованиям 2022 года.

Суд счел требования подлежащими удовлетворению в общей сумме сумма, включающие: задолженность по транспортному налогу за 2022 год- сумма и пени сумма; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год – сумма и пени сумма; земельному налогу за 2022 год- сумма и пени сумма; налогу на добавленную стоимость за 2023 год сумма и пени сумма; страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам за 2023 год – сумма и пени сумма. Расчеты проверены и признаны правильными.

Как установлено судом, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога и пени.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем, было подано заявление о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отмене судом по заявлению ответчика.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленный сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующей записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Восстанавливая срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с большой загруженностью налогового органа и возросшего количества должников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания с административного ответчика спорной задолженности, административным истцом последовательно предпринимались меры по взысканию недоимки по налогам с административного ответчика, однако, недоимка не оплачена, факт неисполнения налогоплательщиком предусмотренной законом обязанности по уплате обязательных платежей подтвержден, доказательств уплаты задолженности налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 05 марта 2026 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: