Апелляционное постановление № 22-1563/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-1563/2017

Дело №22-1563/17

судья Пащенко Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск

19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Чекмарева М.А.,

при секретаре Абрамян К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника, адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № и ордер № 2057 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Смыслова Е.А. и его защитника, адвоката Солонина С.В. на постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 года, которым Смыслову Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Чекмарева М.А., выступление защитника, адвоката Солонина С.В., просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области по приговору суда от 21 июля 2006 года. Начало срока отбывания наказания – 2 декабря 2005 года, окончание срока наказания – 1 декабря 2021 года.

Постановлением судьи Ивановского районного суда от 7 июня 2017 года ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на требованиях закона; он работает с 2007 года, подавал заявления об удержании из его заработной платы денежных средств в пользу потерпевших на погашение иска и не согласен с выводом суда о недостаточной выплате иска; суд не установил какую сумму удержали из его заработной платы, не выяснили у потерпевшей какая сумма была ею получена, а произвольно указал о выплате незначительной суммы в счёт погашения гражданского иска; он не знал, что удерживаемые из его заработной платы денежные средства переводились в пенсионный фонд; после освобождения он намерен устроится на работу и будет выплачивать иск.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Солонин С.В. просит постановление суда отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда являются ошибочными и не основаны на требованиях закона; не полная выплата гражданского иска не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; указание в постановлении на не обращение осуждённого к администрации ИУ о предоставлении другой более оплачиваемой работы с целью возмещения ущерба, не основано на законе; суд внёс изменения в оглашённое постановление; выводы суда о размере выплаченного гражданского иска потерпевшей не соответствуют действительности и основаны на неполноте исследованных материалах дела; сумма гражданского иска подлежащая взысканию составила не 300000, а 1052326 рублей 37 копеек и Смысловым почти выплачен гражданский иск в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ч. 1 ст. 9 УИК РФ определяет понятие исправления осуждённых – формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания – в период отбывания наказания частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона, само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку основанием для этого является признание судом того обстоятельства, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

С учётом указанных требований закона в результате рассмотрения данного вопроса суд вправе принять как решение об условно-досрочном освобождении осуждённого, так и об отказе в этом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл более двух третей срока наказания; характеризуется положительно; трудоустроен; принимает меры к возмещению причинённого преступлением вреда; имеет поощрения, допускал нарушения режима содержания, за что были наложены взыскания; вину признаёт и раскаивается в содеянном; воспитательные мероприятия посещает, делает правильные выводы; поддерживает связь с родственниками.

Исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу и индивидуальный подход к осуждённому, с учётом его личности и данных о поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к обществу, поведение ФИО1 не было стабильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого в системе действующего правового регулирования суд – исходя из требования правовой определённости, основанной на признании окончательности, неопровержимости, исключительности и общеобязательности вступившего в законную силу приговора, – призван обеспечить лишь учёт возникших в период исполнения приговора новых обстоятельств, не затрагивающих существо ранее принятого решения, но позволяющих скорректировать применяемое наказание в сторону смягчения на основе норм уголовного закона, по смыслу которых условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими осужденного правомерно оценил имеющиеся у ФИО1 погашенные и снятые взыскания, с учётом характера допущенных нарушений, обстоятельств их совершения. Анализ поведения осужденного ФИО1, данные о его личности, не позволили суду первой инстанции признать, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии условно-досрочного освобождения от наказания для всех лиц, отбывающих лишение свободы без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в силу исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, без учета категории совершенного им преступления, факта отмены ранее применявшегося условно-досрочного освобождения и др. (Определение от 23 апреля 2013 года № 681-О). Тем самым законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О и от 23 июня 2015 года N 1502-О), что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствует оценочным критериям, предусмотренным ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данных, характеризующих поведение осуждённого, которым судом не была дана оценка, что могло повлиять на исход дела и принятие судом решения, из апелляционных жалоб не усматривается.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения, влекущих отмену обжалуемого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осуждённого судом допущены нарушения, являющиеся основанием для внесения изменений в постановление суда.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по основаниям, не указанным в законе.

Ссылки в постановлении на отсутствие обращений осуждённого к администрации исправительного учреждения о предоставлении более оплачиваемой работы, не соответствуют положениями ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого и его защитника о том, что суд отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания незаконно указал на данное основание, являются обоснованными, а указание суда на не обращение осуждённого к администрации исправительного учреждения о предоставлении более оплачиваемой работы подлежит исключению.

Вместе с тем, с учётом вносимых изменений судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований осуждённого ФИО1 и его защитника Солонина С.В. по другим доводам апелляционных жалоб, поскольку представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность условно-досрочного освобождения с испытательным сроком или иным образом направлена на поощрение осуждённого к исправлению и, таким образом, должна квалифицироваться как привилегия, а не как право (п. 94 Постановления ЕСПЧ от 5 июня 2014 года «Дело Терещенко против Российской Федерации»).

Доводы защитника о внесении судом изменений в постановление являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Декларирование осуждённым намерений после освобождения из мест лишения свободы устроиться на работу и возмещать гражданский иск потерпевшей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку решение принято судом из совокупности всех данных характеризующих осуждённого.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении суда приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ивановского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание об учёте факта не обращения осуждённого к администрации исправительного учреждения о предоставлении более оплачиваемой работы.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Солонина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: