Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-4104/2016;)~М-4242/2016 2-4104/2016 М-4242/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 января 2017 года.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.,

при секретаре Челусновой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.11.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых. Срок возврата кредита 20.11.2014 г. Возврат кредита и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО3 по договору поручительства <№> от 27.11.2012г.

В обеспечение кредитного договора 06.03.2014г. между банком и ФИО1 заключен договор залога <№> транспортного средства <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 не исполняет обязанности по погашению кредита, на 19.09.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно с ответчиков. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога <№> от 06.03.2014 года, установив начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании пояснили, что после заключения кредитного договора и получения кредита регулярно оплачивал согласно графику, представленному банком. Последний платеж внес 20.02.2014 года. В марте 2014 года у банка отозвали лицензию, о чем ответчика не известили. Отделение банка в г. Новороссийске было закрыто, на телефонные звонки никто не отвечал, куда платить не знал. Требование истца от 18.04.16г. получил в июне 2016г. В указанном уведомлении указано о наличии задолженности по кредитному договору без указания ее суммы. На звонки по указанному номеру никто не отвечал. Ответчик обратился в бюро кредитных историй и получил в конце июня 2016г. информацию о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. Ответчик признает сумму основного долга с процентами, в остальной части просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и пени, поскольку не по его вине образовалась задолженность.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является поручителем, и срок действия договора, по которому она солидарно несла ответственность по кредитному договору, истек на основании п. 3.3. договора поручительства и п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ОАО КБ «Стройкредит» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых на срок по 20.11.2014 г. Возврат кредита осуществляется согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06. 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который в соответствие со ст. 189.78 Закона «О несостоятельности (банкротстве) осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов истцом в адрес ответчика 18.04.2016г. направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое, как пояснил ответчик получено им в июне 2016г. Иных доказательств вручения уведомления ответчику не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 19.09.2016 г. задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Что касается взыскания сумм просроченных процентов и пени суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от 27.11.2012г. поскольку по февраль 2014г. он производил оплату согласно графику платежа, и не имел возможности этого делать с марта 2014г по причине отзыва у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии 18.03.2014г.

Требование конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.04.16г. о погашении суммы задолженности по кредитному договору ответчик получил, как следует из его пояснений, в июне 2016г. Иных доказательств вручения требования ответчику истцом не представлено. В тексте требования не содержится сведений о размере задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить.

С учетом того, что размер процентов в связи с просрочкой уплаты по кредитному договору, которая произошла явно не по вине ответчика, а также учитывая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и с применением положений указанной статьи уменьшить размер суммы просроченных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер процентов на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер пени на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., размер пени на просроченные проценты с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Поскольку задолженность по кредитному договору обеспечена залогом имущества, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с Договором о залоге <№> от 06.03.2014г. ФИО1 передал в залог ОАО «Стройкредит» транспортное средство: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре залога в сумме 300000 руб. Указанные условия подписаны сторонами.

Таким образом, в целях удовлетворения требований истца следует обратить взыскание на заложенное ответчиком транспортное средство путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, согласованной сторонами в договоре залога – <данные изъяты> руб.

Исковые требования в части взыскания солидарной задолженности с поручителя, второго ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом срок действия договора поручительства ограничен.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.3 договора поручительства <№>, заключенного 27.11.2012г. между Банком и ФИО3, кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, и подтверждается расчетом задолженности по просроченному долгу, ответчиком ФИО1 внесен последний платеж 20.02.2014 года. Следующий срок исполнения обязательств по кредитному договору согласно графику платежа – 20.03.2014г. В указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. Следовательно, в соответствии с п. 3.3. договора поручительства, кредитор вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности за заемщика в течение года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств, то есть до 20.03.2015г.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана 18.03.2014 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы, которым Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», вынесено 17.06.2014г. В суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в ноябре 2016г., то есть с нарушением предусмотренного договором поручительства срока.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчица ФИО3 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <№> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию» задолженность по кредитному договору <№> от 27.11.2012г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6732 руб., а всего 359926 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> (триста тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 взыскании солидарной задолженности по кредитному договору <№> от 27.11.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья