Решение № 2-4807/2024 2-4807/2024~М-3368/2024 М-3368/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4807/2024

Дело (№)

(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 взыскании страхового возмещения,

у становил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор КАСКО, согласно которому было застраховано транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) по страховым рискам: повреждение, хищение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев т/с, несчастный случай, УТС.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО11 с заявлением о страховом случае с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл на (№)» с целью осуществления восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) передано ФИО12 для проведения восстановительного ремонта, но ремонт не был осуществлен. ФИО13» мотивировало тем, что автомобиль был сдан на временное хранение до начала проведения восстановительного ремонта, а не для проведения ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1, обнаружив, что работы по ремонту автомобиля не выполняются, запасных частей нет, забрал свой автомобиль из СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО14 с претензией с требованием назначить дату приемки на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) на СТОА. Данную претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.)4 года поступил ответ на претензию, требования удовлетворены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение (№) об отказе в удовлетворении требований. Данное решение истцом было получено спустя месяц.

Истец просит восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика ФИО15» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (№) коп., взыскать неустойку в размере (№) от размера страховой премии в размере (№) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№) рублей,проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в (№), штраф и почтовые расходы (№)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2((№) судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО16» по доверенности ФИО3 ((№)в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (№)

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор КАСКО, согласно которому было застраховано транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак (№).

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны повреждение, хищение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев т/с, несчастный случай, УТС. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Договор страхования (№) заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ФИО18 заявлением о страховом случае с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец прибыл на ФИО17» с целью осуществления восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по акту приема-передачи транспортное средство LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) было передано ФИО19» для проведения восстановительного ремонта, но ремонт не был осуществлен. ФИО20» мотивировало тем, что автомобиль был сдан на временное хранение до начала проведения восстановительного ремонта, а не для проведения ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО1, обнаружив, что работы по ремонту автомобиля не выполняются, запасных частей нет, забрал свой автомобиль из СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «АльфаСтрахованиеФИО21 с претензией с требованием назначить дату приемки на восстановительный ремонт транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак (№) на СТОА. Данную претензию ответчик получил (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.)4 года поступил ответ на претензию, требования удовлетворены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным принято решение (№) об отказе в удовлетворении требований. Данное решение истцом было получено спустя месяц.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно пункту 10.5.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.р.) впользу страховщика.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение:

-30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при «Полной гибели», «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели»;

-15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», «Несчастный случай»;

-15 рабочих дней по риску УТС.

Условиями заключенного Договора КАСКО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС по направлению финансовой организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО22» подготовила ФИО1 направление для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Нижегородец Восток», о чем уведомила истца ФИО1 посредством электронного сообщения от (ДД.ММ.ГГГГ.). Факт получения истцом направления на ремонт не оспаривается.

Со ФИО23» поступили информационные письма об отказе в проведении ремонта в части запасных частей подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, капота в сборе.

Согласно пункту 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства на дату рассмотрения настоящего спора не осуществлен.

Кроме того, действие направления на ФИО25 закончилось (ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения о выдаче истцу нового направления на СТОА в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО24 не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору КАСКО по выдаче направления на ремонт на СТОА, которая осуществит восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с условиями, установленными договором КАСКО, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ИП ФИО4, согласно заключению которого от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (№), с учетом износа – (№).

Стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования размер страховой выплаты не может превышать страховой суммы по договору, за исключением случаев, предусмотренных законом и Правилами страхования (договором) и определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба и уменьшается на размер франшизы. В случае, если страхователем выбран порядок расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования, выплата производится за минусом износа ТС и дополнительного оборудования.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В договоре КАСКО отсутствует согласованное истцом и страховой компанией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Соответственно, расчет размера страховой выплаты должен производиться без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет (№)

Согласно договору страхования КАСКО выгодоприобретателем является банк.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названого в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть взыскано в пользу ФИО1 судом не принимается во внимание, поскольку выгодоприобретателем не может являться лицо, не имеющее интерес в сохранении имущества (ст. 930 ГК РФ). В данном случае истец заинтересован в сохранении транспортного средства в надлежащем состоянии.

Таким образом, страховое возмещение возможно взыскать в пользу истца ФИО1.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с заявлением о страховом случае истец обратился в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.). Последним днем удовлетворения требований потребителя было (ДД.ММ.ГГГГ.).

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

(№)

Сумма неустойки не может превышать цену услуги ((№)

Таким образом, сумма неустойки составляет (№)

Поскольку невыплаченное страховое возмещение составляет (№) и до настоящего времен не выплачено ответчиком, суд полагает, что на эту сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере действующей ключевой ставки Банка России, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактической выплаты страхового возмещения.

Расчет процентов следующий:

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 48 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 14 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 49 дней – процентная (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 42 дней – процентная ставка (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) – 37 дней – процентная ставка (№)

Итого, сумма процентов составляет (№)

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

ФИО26 не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Ответчик ФИО27» не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств, исходя из размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (№).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, в его пользу подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа следующий: ((№)

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 100 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере (№) Данные расходы являлись обязательными для истца, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил (№)

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме (№)

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме (№)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28» ((№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., паспорт: (№) (№)) страховое возмещение в размере (№) рублей, неустойку (№) от суммы страховой премии в размере (№) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (№), а также с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере (№), а также штраф в размере (№).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО29 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО30.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО31

Копия верна

Судья ФИО32

Секретарь: ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в ФИО34