Решение № 2-321/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-321/2018

Мотивированное
решение в дело № 2-321/2018

окончательной форме составлено

02 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Курсавка 27 июня 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цандекове Г.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего долга супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего долга супругов, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО3 12 августа 2016 года был заключен брак, который согласно свидетельству о расторжении брака № прекращен 23 мая 2017 года на основании решения мирового судьи о расторжении брака.

Указал, что является <данные изъяты>, бывшая супруга была беременна, не работала, более того у нее имелись судебные тяжбы с бывшим супругом и ее семьей. Поскольку бывшая супруга была зарегистрирована в <адрес> что подтверждается копией паспорта ФИО2, а фактически проживала в городе <адрес>, то была вынуждена выезжать за пределы Карачаево-Черкесской Республики практически ежедневно, для решения вопросов в суде Андроповского района, Андроповском районном отделе судебных приставов, на что требовались денежные средства. Единственным источником дохода была его <данные изъяты>, которая составляла 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В связи с этим, в период брака семья испытывала тяжелые материальные трудности, и требовались денежные средства на нужды семьи.

Обсудив данное положение с бывшей супругой, было принято решение взять деньги в долг. Получив ее согласие на займ, что подтверждается распиской от 13 октября 2016 года, истец взял в займы денежные средства на нужды семьи 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, о чем была составлена расписка от 13 октября 2016 года.

Брачные отношения с бывшей супругой не сложились, и брак был, расторгнут. В результате расторжения брака у него остались долговые обязательства перед кредитором по расписке от 13 октября 2016 в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Указал, что для того чтобы выполнить обязательство по расписке, он вынужден был продать квартиру в городе Ставрополе, что подтверждается договором купли-продажи и погасить долг за собственные средства. Полагает, что долг, образовавшийся в период брачных отношений с ФИО3, является общим долгом. Просит признать долг в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по расписке от 13 октября 2016 года, образовавшийся в период брачных отношений с ФИО3, общим. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 суммы общего долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, поступили письменные возражения, в которых ответчик считает доводы истца необоснованными и надуманными. Указывает, что о долге в период брака ничего не знала, согласия на займ денег не давала, опровергает утверждение, что указанная сумма денег была потрачена на нее. Приводит доводы того, что сумма займа не является общим долгом. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания третьим лицом ФИО4 даны пояснения о том, что действительно 13 октября 2016 года заключила договор займа с ФИО1, который 23 ноября 2017 года вернул ей денежные средства в размере 900000 рублей. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен брак, который зарегистрирован Отделом ЗАГСа Управлением записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по городу Черкесску, актовая запись №, что подтверждается справкой о заключении брака № от 22 ноября 2017 года.(л.д.7)

Согласно свидетельству о расторжении брака № № брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен 23 мая 2017 года. (л.д.8)

В период брака С-вых 13 октября 2016 года между ФИО1 и гражданкой ФИО4 заключен договор займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Данную денежную сумму ФИО1 обязался вернуть ФИО4 в срок до 13 октября 2017 года.

Заключение договора займа подтверждено распиской ФИО1 от 13 октября 2016 года. В расписке от 13 октября 2016 года о займе денежных средств между ФИО1 и гражданкой ФИО4 цель займа не указана.

Из расписки о получении денежных средств следует, что 23 ноября 2017 года, то есть после прекращения семейных отношений между С-выми, ФИО4 получила денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей от ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет.(л.д. 13)

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, средства, взятые у гражданки ФИО4 13 октября 2016 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, были им переданы ответчице ФИО2 на погашение суммы долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, взысканной по решению Черкесского городского суда Карачаево – Черкесской Республики, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО5. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа. Оставшаяся сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей была потрачена в роддоме в городе Невинномысске на роды ФИО2, а также на оплату за обучение ФИО2 в институте.

Однако доводы истца о том, что средства, взятые у гражданки ФИО4 13 октября 2016 года в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, были им переданы ответчице ФИО2 на погашение суммы долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с ФИО3 в пользу ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 900000 рублей получена ФИО1 13 октября 2016 года, то есть через два месяца после заключения брака с ответчиком. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города Черкесска КЧР от 21 апреля 2017 года на основании заявления ФИО1 о расторжении брака с ФИО2, которое датировано 20 марта 2017 года, что не опровергается сторонами.

Вместе с тем заявление от ФИО5 на имя старшего судебного пристава Андроповского РОСП о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения в связи с погашением в пользу нее долга ФИО3 в размере 700000 тысяч поступило только 16 мая 2017 года. Таким образом, суммы долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО5 была оплачена ФИО3 уже после расторжения брака с ФИО1, спустя практически 7 месяцев после заключения договора займа от 13 октября 2016 года между истцом ФИО1 и гражданкой ФИО4

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истцом денежные средства были переданы ответчику ФИО2 и использованы на погашение долга в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу ФИО5

Ссылка ФИО1 о том, что для того чтобы выполнить обязательство по расписке, он вынужден был продать квартиру в городе Ставрополе не может быть признан юридически значимыми обстоятельством по данному делу, поскольку доказыванию по данной категории дел являются обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, именно на нужды семьи.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик ФИО2 была осведомлена о договоре займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, заключенном 13 октября 2016 года между ФИО1 и гражданкой ФИО4

Объяснения, данные в ходе судебного заседания третьим лицом ФИО4 не содержат каких-либо данных, достоверно подтверждающих тот факт, что ответчик давал истцу свое согласие на заключение договора займа, а также данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные истцом по данным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи.

В судебном заседании истец также не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства по договору займа были потрачены на оказание медицинских услуг ФИО2, как и факт внесения оплаты за обучение ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 не давала своего согласия на получение истцом займа, доказательств использования заемных денежных средств на нужды семьи не представлено, приходит к выводу о том, что обязательства ФИО1 по договору займа являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долга в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек по расписке от 13 октября 2016 года, образовавшегося в период брачных отношений с ФИО3, общим;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 1\2 суммы общего долга в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина