Приговор № 1-67/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-67/2024

К делу № 1-67/2024 23RS0009-01-2024-000438-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 2 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Семенова М.М., представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......> в <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО <......> по <......>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ЛПХ ФИО1, судимого <......> Брюховецким районным судом <......> по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства и 2 годам ограничения свободы, лишению права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия на срок 2 года, на основании апелляционного постановления <......>вого суда от <......>, наказание в виде ограничения свободы смягчено до 1 года 10 месяцев. <......> отбыт срок наказания в виде ограничения свободы. <......> отбыт срок наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью. Штраф в размере 150 000 рублей оплачен на основании платежного поручения <......> от <......>. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена - судим: Брюховецким районным судом <......> по п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, <......>, около 13 часов 53 минут, находясь в <......>, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, с этой целью, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, со своего мобильного телефона марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС имеющей абонентский <......>, зарегистрированный на его имя, позвонил на абонентский <......>, являющийся телефоном доверия Управления Федеральной Службы Безопасности России по <......>, после чего, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил дежурному Управления Федеральной Службы Безопасности России по <......>, заведомо ложные сведения о том, что готовится акт терроризма на территории <......> в ночь с <......> на <......>.

После чего, <......> примерно в 17 часов 00 минут, подсудимый, находясь в здании ОМВД России по <......> по адресу: <......>, куда он был приглашен для дачи объяснения по своему сообщению, о готовящемся акте терроризма на территории <......> в ночь с <......> на <......>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, действуя из хулиганских побуждений, сообщил оперуполномоченному отделения в <......> Федеральной Службы Безопасности России по <......> заведомо ложные сведения о том, что готовится акт терроризма на территории <......> в ночь с <......> на <......>, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

С целью проверки сообщения об акте терроризма правоохранительные органы – МВД России и ФСБ России, вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых поступившие от подсудимого сведения не нашли своего подтверждения. Действия подсудимого повлекли возрастание нагрузки на правоохранительные органы и отвлекли их от решения реальных задач, направленных преодоление преступности.

Подсудимый виновным себя по ч.1 ст. 157 УК РФ не признал полностью. В судебном заседании показал, что <......>, около полудня, он приехал домой, к себе по месту прописки Садовое товарищество дорожник <......>. Его встретила собака с разбитой мордой, он осмотрелся и увидел что его грузовик облит бензином. Напомнил, что в ходе судебного следствия было установлено, что <......>, ровно 9 месяцев до этого события был подожжён легковой автомобиль так же на территории садового товарищества. В полицию обращаться он не стал потому что расследованием занимался всем известный следователь ФИО2, который даже не сфотографировал ранее подожжённый автомобиль легковой.

Он в поисковике нашел телефон доверия ФСБ Москвы и набрал со своего телефона. Попросил, чтобы с ним связались сотрудники ФСБ по <......>, минут через 40 ему набрали с краснодарского стационарного номера и представляется тоже сотрудник ФСБ. Он спросил, звонил ли я, он ответил, что да. Предложил увидеться, он согласился, только сказал, что сегодня не может, а завтра я готов приехать, он сказал хорошо, и что с Тимашевска к вам выедет наш сотрудник. В начале пятого ему позвонил сотрудник Тимашевска с мобильного, говорит, давайте увидимся вы звонили, я звонил, сказал, давайте увидимся в центре <......> возле светофора на <......> работал в это время на пасеке, 12 километров от <......> находится его жилье. При этом в течении 2-3 минут приехал к нему полицейский автомобиль, сотрудник был в штатском представился В показал удостоверение, сел к ему в автомобиль, он его пригласил. Ему предложил проехать на <......> там есть магазин «Блесна», где забрали фонарик, мы общались 10-15 минут, потом подъехали на <......>, где проживает П. Мы договорились, что он приедет в станицу заберет ее и мы поедем на фазенду. Все это время за ними следовал полицейский автомобиль, сколько их там было он не знает. В предложил приехать в полицию. Он начал сопротивляться, вылезли полицейские и сказали, что сейчас если будет сопротивляться они закроют за неповиновение. Какое неповиновение если он не обращался в полиции, а обращался в ФСБ.

Привезли в полицию, забрали телефон, в течении 2-х минут у них все было готово, протокол лежал на столе составлял П. Завели 2-х свидетелей, они расписались в чем они расписались я понятия не имеет, только после этого его ознакомили с протоколом и двумя или тремя рапортами, на которых было написано, что вел себя по хамски, сбросил со стола какие-то документы, матерился, махал руками после чего его закрыли на 10 суток.

Всему этом рассказу предшествовал 1 момент <......>, а именно за 2 дня по попытки поджога грузового автомобиля, он ехал на тракторе с <......> и где дачи вот за Батуринским мостом его обгоняет белый седан, выходит человек в гражданском, в нем он узнал сотрудника полиции, он поднимает руку и останавливает его, и единственной фразой прозвучавшей из его уст была « Не закроешь рот, в новогоднюю ночь сгорит твоя хата». Он ему ответил, что буду вас ждать. Через 2 дня ему облили машину бензином. Он рассказал В и его закрыли, никто никакое расследование не проводил, показаний не снимали. Всем известно, что последние 4 года серьезные события происходят в <......>, касающийся его войны с прокуратурой и полицией. Его предположения, что собака была участником подтвердились через неделю. В конце берега речки он нашел грабли, которые стояли возле грозового автомобиля, видимо человека, который пытался поджечь автомобиль, собака подскочила и он схватил грабли, отбиваясь, ушел в сторону речки. Больше пояснить нечего.

Несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, виновность виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, совокупностью других предоставленных суду доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля В, данными в судебном заседании, согласно которых, <......> он заступил на суточное дежурство. В круг обслуживаемой им территории, также входит <......>. В указанный день ему поступило сообщение от дежурного отделения в <......> УФСБ России по <......>, о том, что на телефон УФСБ России по <......> позвонил мужчина с абонентского номера <......>, который представился А, и сообщил, что в новогоднюю ночь на территории <......>, готовиться акт терроризма. После чего им, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена личность, человека, который сообщил о готовящемся акте терроризма, им оказался гражданин ФИО1 <......> года рождения, проживающий на территории <......>. После чего, в этот же день местонахождения гражданина ФИО1, было установлено, он был доставлен в ОМВД России по <......>. Находясь в здании ОМВД России по <......> гражданин ФИО1, продолжал говорить, что в новогоднюю ночь, будет совершен акт терроризма, однако, где именно он отказывался говорить. В ходе опроса ФИО1, также сообщил, что намеревается повторно <......> совершить телефонный звонок в УФСБ России, с какой целью объяснять не стал. ФИО1 по окончанию опроса, отказался расписываться в протоколе опроса. Кроме того, хочет пояснить, что из-за преступных и хулиганских действий ФИО1, сотрудники были отвлечены от выполнения реальных возложенных на них задач, в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки поступившей информации и принятия предупредительных мер по ней, а также в связи с временными затратами на них, установлением лица.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, согласно которых, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <......>. <......> он находился на дежурстве в составе СОГ, в этот день в дежурную часть Отдела МВД России поступило сообщение о преступлении, а именно гражданин ФИО1 сообщил на телефон доверия службы ФСБ России, о готовящемся акте терроризма на территории <......> в новогоднюю ночь 2022 года. В связи, с чем в ходе проверки данного сообщения о преступлении ФИО1 необходимо было опросить. Сотрудник ФСБ В, как он понял, созвонился с ФИО1, с которого он делал вышеуказанное сообщение, и договорился с ним о встрече. При встрече с ФИО1 он предложил ему проехать в Отдел МВД России по <......>, для его опроса, на что он согласился. Находясь в кабинете <......> Отдела МВД России по <......>, после разъяснения всем участникам следственного действия их прав в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал, положив на письменный стол свой мобильный телефон «Самсунг», при этом пояснил, что с данного мобильного телефона он осуществил звонок на телефон доверия ФСБ, в ходе которого сообщил о готовящемся акте терроризма на территории <......> в новогоднюю ночь 2022 года. Какие — либо подробности данного сообщения пояснять отказался. После составления следователем Г, протокола осмотра места происшествия все участники следственного действия ознакомились с ним лично, а ФИО1 отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, не объясняя причины. В ходе следственного действия ФИО1 вёл себя вызывающи, грубо разговаривал, провоцировал на конфликт. Затем ФИО1 пояснил, что его не устраивает сотрудник ФСБ В и он, просил вызвать ему сотрудников ФСБ из <......>, и добавил, что в ином случае он снова позвонит на телефон доверия <......>, и будет продолжать звонить, пока что к нему не приедут необходимые ему сотрудники ФСБ.

Показаниями свидетеля Щ, данными в судебном заседании, согласно <......> он был приглашён сотрудником полиции в качестве понятого при проведении следственного действия осмотра места происшествия. Находясь в кабинете <......> Отдела МВД России по <......>, по адресу: <......><......>. мужчина представившийся ФИО1, пояснил, что с мобильного телефона <......> он звонил в ФСБ России и сообщил о готовящемся акте терроризма на территории <......> в новогоднюю ночь 2022 году, больше каких - либо подробностей не пояснял. ФИО1 в отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, не объясняя причины.

Показаниями свидетеля П, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Щ

Показаниями свидетеля В, данных в судебном заседании, согласно которых ФИО1 приходится ему знакомым, у него в пользовании находится абонентский <......>. По данному абонентскому номеру он с ним созванивался неоднократно. <......> точного времени он не помнит на его мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера <......> который принадлежит ФИО1. В этот день он с ним разговаривал, о чем именно вспомнить не может, так как прошло длительное время, но может точно подтвердить, что диалог с ФИО1 по средствам сотовой связи был. Сотрудником полиции ему была ему предоставлена аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудниками горячей линии ФСБ России, о заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма на территории <......> в новогоднюю ночь 2022 года. В предоставленной аудиозаписи он узнал голос ФИО1.

Показаниями свидетеля Б, данными в судебном заседании, согласно которых ФИО1 он знает очень давно, неоднократно он с ним созванивался. <......> он не может точно сказать созванивался ли он с ФИО1. Сотрудником полиции ему предоставлена аудиозапись разговора ФИО1 с сотрудниками горячей линии ФСБ России, о заведомо ложном сообщении о готовящемся акте терроризма. В предоставленной аудиозаписи голос похож на ФИО1, но точно сказать не может.

Показаниями свидетеля С, П, Р, Л данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Б

Показания свидетеля П, данными в судебном заседании согласно которых, у нее дружеские отношения с ФИО1 иногда она приезжала к нему домой оказывала помощь по ведению хозяйства. Абонентский номер телефона <......> принадлежит ФИО1, также у него в пользовании был сенсорный сотовый телефон, модель которого ей неизвестна. Также звонил ли ФИО1, с данного номера телефона в какие-либо силовые структуры ей неизвестно, так как он ей об этом ничего не говорил. Также на предоставленной аудиозаписи сотрудником полиции, она голос ФИО1, не узнает.

Показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, согласно которых, он является следователем по данному делу, полностью подтвердил объем предъявленного ФИО1 обвинения, пояснил, что оценку доказательств будет давать суд.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <......> согласно которого осмотрен служебный кабинет <......> ОМВД России по <......>, по адресу: <......>. В ходе осмотр у ФИО1, изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG».

Протоколом осмотра предметов, от <......>, согласно которого, были осмотрены, постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «SAMSUNG» изъятый в ходе осмотра места происшествия от <......> по адресу: <......> ФИО1, компакт-диск с аудиозаписью, представленного по запросу, компакт-диск представленный в рамках ОРМ.

Протоколом осмотра предметов, от <......>, согласно которого был осмотрен, постановлением признан и приобщен в качестве вещественного доказательства компакт-диск с информацией о телефонных соединениях.

Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно которого в разговоре, представленном на исследование на оптическом диске типа «CD-R» с логотипом «ARCHIMASTER CD-R <......>» в аудио файле «запись <......>», который начинается словами: «- Слушаю вас./ День добрый», заканчивается словами: «- Спасибо, конец связи./ - Пожалуйста», не имеется высказываний, выражающих угрозу совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступления негативных последствий); в разговоре имеются высказывания, в которых лицо, реплики которого в тексте стенограммы разговора гражданина ФИО1 и оперативного сотрудника дежурной службы ФСБ России, представленной инициатором, условно обозначены как «М2», сообщает о возможном совершении действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступления негативных последствий) – о готовящемся теракте в новогоднюю ночь на территории <......>.

Заключением эксперта <......>э от <......>, согласно которого на представленной на исследование фонограмме, зафиксированной на оптическом диске с логотипом «ARCHIMASTER CD-R <......> mb», с заводскими номерами, читаемыми экспертами как «<......>» и <......>», в файле «<......>», начиная со слов «- Слушаю вас.», заканчивая словами:»- Пожалуйста.», имеются голос и речь ФИО1, дополнительные образцы голоса и речи которого представлены на исследование на оптическом диске формата «DVD-R» с логотипом «SONNEN», с заводскими номерами, читаемыми экспертами как: «<......>» в файле «Брюховецкая Мафия».

Заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным ли иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

При исследовании доказательств стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в доказательствах. Так же не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, объективно свидетельствует об их правдивости. Судом так же не выявлено противоречий в доказательствах стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Согласно медицинских данных, подсудимый каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным ли иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время, он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с данными обстоятельствами, суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1ст 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, а назначение ему наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Брюховецкого районного суда от <......> и окончательное наказание назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 отбытое наказание по приговору Брюховецкого районного суда с <......> по день провозглашения настоящего приговора.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть срок отбытого наказания в период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу и расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – компакт-диск с аудиозаписью, Квитанция <......>; компакт-диск с информацией о телефонных соединениях - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Мобильный телефон марки «SAMSUNG» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Брюховецкому району – передать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий