Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-789/2017

№ 2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № (далее – Договор) на приобретение изделий из шерсти на сумму <данные изъяты>, с образцами которых истца ознакомили на презентации, проведенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена ФИО1 в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, при этом вернула приобретенный ею товар. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик считает договор надлежаще исполненным и не подлежащим расторжению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с повторным заявлением о расторжении договора, потребовала вернуть оплаченную по договору сумму, неустойку за просрочку ее возврата, а также возместить убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. Требования обосновывает тем, что в договоре определена стоимость товара 57 60 рублей, В целях оплаты указанного товара истцу был оформлен кредит на сумму <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора цена товара не была определена окончательно, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушении им требований абзаца 4 п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму, оплаченную по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>; возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств, оплаченных по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на презентации, ей был представлен товар, предоставлена информация о его свойствах, составе, стоимости. Предложили приобрести товар, она согласилась, так как хотела сделать подарок родственникам. Была без очков, договор подписала не читая. Подписала договор купли-продажи и кредитный договор. Ей сказали, что надо будет вносить по <данные изъяты> в месяц. Когда она пришла домой и ознакомилась с документами, поняла, что в состав изделий входит синтетика. Не распаковывая товар, на следующий день она возвратила его обратно в магазин.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истец присутствовала на презентации купленной ею продукции, знакомилась с ее образцами, способами оплаты. Таким образом, со стороны ответчика выполнены все обязательства по предоставлению необходимой информации.

Третье лицо – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами спора заключен договор-заказ (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобретен товар в виде комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «Wool House», в состав входят: одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью, подушка с наполнителем из материала мемориформ, чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, с предлагающимися к нему «подарками» - плед из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом с маркировкой «Wool House», согревающие тапочки с чистошерстяным ворсом, пояс-обогреватель на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ответчик по делу) осуществляет реализацию товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом на презентации и выставленным в месте продажи товаров, что является продажей товаров по образцам.

Продажа товаров по образцам регулируется положениями статьи 26.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите нрав потребителей) и Правилами продажи товаров по образцам (Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении данного спора судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям и требованиям, предъявляемым законодателем к аналогичным договорам, содержит сведения о товаре, в том числе о его стоимости, количественных и качественных характеристиках (в частности, указано, что все изделия изготовлены из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом), подписан покупателем ФИО1 лично.

Также установлено, что перед совершением покупки ФИО1 осмотрела приобретаемый товар, при этом каких-либо претензий в адрес продавца не высказывала, ознакомилась с качеством товара, его свойствами, наименованием и объемом в период длительной презентации, состоявшейся в офисе продавца ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует об ее осведомленности о потребительских качествах предлагаемого к приобретению товара и условиях его приобретения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств введения её продавцом в заблуждение относительно свойств и качеств товара, а также его стоимости.

Согласно пункте 6 договора -заказа (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора продавец в полном объеме предоставил заказчику информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделия, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст. 8, 9, 10, 11 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного, равно как и доказательств вынужденности подписания договора, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавцом соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Довод ФИО1 о том, что она подписала договор и сопутствующие ему документы не читая, судом во внимание не принимается, поскольку в силу положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание истцом договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору (ответчику) его действительность и исполнимость.

При заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого комплекта, договор купли-продажи подписан лично истцом, что последней не оспорено, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. Это также относится и к кредитному договору. Таким образом, стороны реализовали права, предусмотренные ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращалась к продавцу с требованием об обмене товара на аналогичный, при этом товар, подходящий для обмена, отсутствовал у продавца, а материалах дела не имеется. В заявлениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, переданных ответчику, содержится требование о расторжении договора.

К доводам ФИО1 о том, что на приобретенные изделия у ее семьи имеется аллергия, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в подтверждение именно причинно-следственной связи между приобретенным товаром и проявлением аллергии.

Более того, из материалов дела усматривается, что безопасность реализуемого продавцом товара подтверждена сертификатом соответствия №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о соответствии реализуемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности». Данный сертификат также предоставлялся для ознакомления покупателям во время презентации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (часть 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектовании товара (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерация); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (часть 1 статьи 463 Гражданского кодеков Российской Федерации).

Перечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нарушены не были.

Закон о защите прав потребителей также не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.

Совокупность изложенного позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора-заказа (по образцам) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что она подписала договор, находясь под эмоциональным давлением со стороны сотрудников продавца, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, отвечающих признакам относимости и допустимости, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд, соответственно, не находит оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017