Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1502/2017 М-1502/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2016 г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее – ООО «Брокер-Эксперт») о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) он по договору купли-продажи (номер обезличен) приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. Вместе с автомобилем были переданы второй комплект ключей, комплект документов: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации.

(дата обезличена) он зарегистрировал указанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД УВД (адрес обезличен), были выданы государственный регистрационный номер (номер обезличен) и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

(дата обезличена) протоколом обыска в рамках возбужденного уголовного дела (номер обезличен) в отношении ФИО4 автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, был изъят у него вместе с комплектом ключей, ПТС и свидетельством о государственной регистрации на указанный автомобиль до принятия решения по уголовному делу. В связи с тем, что указанный автомобиль находился в залоге у банка (информация скрыта) ему передали его на ответственное хранение, так же было удовлетворено его ходатайство о передаче ему оригинала свидетельства на спорное транспортное средство.

Кроме того, истец ссылается на то, что он проявил разумную степень осмотрительности, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, договор купли-продажи сторонами был подписан добровольно, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, при передаче автомобиля ему был представлен договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Брокер-Эксперт», сомневаться в подлинности которого не было оснований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц.

ФИО3 с исковыми требованиями к истцу о признании сделок недействительными не обращался.

(дата обезличена) приговором Заводского районного суда г. Орла ФИО4 и ФИО7 были признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных (информация скрыта) УК РФ, в том числе и по эпизоду с потерпевшим ФИО3 Указанным приговором была решена судьба вещественных доказательств, в том числе и спорного автомобиля. Приговором Заводского районного суда было решено «автомобиль «(информация скрыта)», черного цвета, комплект ключей от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации на транспортное средство (адрес обезличен), переданные на ответственное хранение ФИО8 – возвратить ФИО3, как законному владельцу». (дата обезличена) определением Орловского областного суда указанный приговор суда вступил в законную силу.

О принятии указанного решения истец узнал только в ноябре 2016 г.

Полагает, что ФИО3 фактически является потерпевшим не в связи с передачей ФИО4 автомобиля, после продажи которого должен был получить денежные средства, а ввиду того, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получал.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 ООО «Брокер-Эксперт» исключено из числа соответчиков, в связи с прекращением им деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в (информация скрыта) России по (адрес обезличен), каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности настоящего собственника автомобиля при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником автомобиля «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска.

(дата обезличена) между ФИО3 (продавец) и ООО «Брокер-Эксперт» (комиссионер) заключен договор комиссии (номер обезличен) транспортного средства «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска (комиссионер), по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее продавцу транспортное средство «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска. (л.д. 12).

В тот же день, (дата обезличена), между ООО «Брокер-Эксперт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (номер обезличен) транспортного средства «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, согласно которому продавец продает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в сумме 200 000 рублей. (л.д. 11).

На основании указанного договора купли-продажи автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска поставлен на регистрационный учет в (информация скрыта)» (адрес обезличен) на имя ФИО1 (л.д. 8-9).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу (номер обезличен), ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО12 (дата обезличена).

Из показаний потерпевшего ФИО3, указанных в обвинительном заключении, следует, что он обращался в апреле 2011 года к ФИО13 с просьбой подобрать ему автомобиль, и в октябре 2011 года между ним и ИП ФИО9 был заключен договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), предметом которого являлся автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска.

Указанный автомобиль был у него 3 дня, после чего он понял, что автомашина ему не подходит, поскольку хотел более престижный и новый автомобиль, в связи с чем обратился к ФИО15 с предложением, что хочет обменять автомашину на более новую. ФИО5 в ответ предложил ФИО3 на выбор «(информация скрыта)», «(информация скрыта)» и последний согласился на «(информация скрыта)», 2010 года выпуска.

(дата обезличена) ФИО3 пригнал автомобиль (информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, где и передал его ФИО14 вместе с 2 комплектами ключей, ПТС. (л.д. 66-67).

Следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 вследствие предпринятых им действий с целью последующего обмена на другой автомобиль.

Согласно протоколу обыска в рамках возбужденного уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО4 комплект ключей от автомобиля (информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак автомобиля были изъяты у ФИО1 до принятия итогового решения по уголовному делу, автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска передан на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 13-14)

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче ему свидетельства о регистрации ТС (адрес обезличен) на автомашину «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска. (л.д. 18).

Таким образом, с 2011 г. ФИО1 владеет и пользуется спорным автомобилем.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно заявленных ФИО1 исковых требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, а также доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ответчиком представлено не было.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учитывает, что ФИО1 при приобретении автомобиля марки «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, о чем свидетельствует то, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован, при заключении договора купли-продажи истцу были переданы все необходимые документы на автомобиль, а также документы, подтверждающие правомочия ООО «Брокер-Эксперт» выступать от имени ФИО3 при совершении сделки по продаже автомобиля.

При указанных обстоятельствах сомнений относительно правомочности ООО «Брокер-Эксперт» выступать продавцом автомобиля «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска у ФИО1 возникнуть не могло.

Также суд учитывает, что на момент приобретения автомашины ФИО1 уголовное дело по заявлению ФИО3 возбуждено не было. Более того, до настоящего времени ответчиком не оспорен договор комиссии от (дата обезличена), заключенный от его имени с ООО "Брокер-Эксперт".

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают, что на момент заключения сделки истец не знал и не мог знать, что ООО «Брокер-Эксперт» не имело право отчуждать автомобиль «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска.

Соответственно, в результате исследования и оценки представленных по делу доказательств судом установлено, что приобретатель спорного имущества ФИО1 является добросовестным, в силу чего заявленные последним исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – «(информация скрыта)», цвет черный, VIN: (номер обезличен), 2004 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк