Решение № 2-873/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-873/2018

***

Мотивированное
решение составлено 30 июля 2018 года

№ 2-873/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском ФИО2 ичу, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.117), просило:

взыскать с ФИО2 ича в возмещение задолженности по договору потребительского кредита № от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 239731 руб. 13 коп., в том числе: в том числе: текущий долг по кредиту в размере 171254 руб. 04 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50235 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 297 руб. 23 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 12789 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 4 065 руб. 31 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1089 руб. 68 коп.;

обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от дата имущество - транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет серебристо-голубой, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 311 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк», и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 313 392 руб. 76 коп. на срок до дата на приобретение транспортного средства марки *** , год выпуска дата, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристо-голубой. В целях обеспечения выданного кредита дата между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору № от дата образовалась задолженность в сумме 239731 руб. 13 коп., в том числе: в том числе: текущий долг по кредиту в размере 171254 руб. 04 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50235 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 297 руб. 23 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 12789 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 4 065 руб. 31 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1089 руб. 68 коп.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от дата продал находящийся в залоге автомобиль модель *** , год выпуска дата, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет *** . В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1

Согласно отчёту об оценке № АвТ-9200 от дата, проведённому независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель *** , год выпуска дата, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет *** , составляет 311 200 руб., которая подлежит указанию в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском с указанными выше требованиями.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что при приобретении транспортного средства автомобиль его /ответчика/ родственниками был проверен через сайт ГИБДД на предмет наличия, отсутствия штрафов и дорожно-транспортных происшествий. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверка транспортного средства им /ответчиком/ не производилась, о необходимости проверки транспортного средства через данный сайт он /ответчик/ не знал. Кроме того, как пояснил ФИО2 транспортное средство в залоге не находилось, о чем указано и в договоре купли-продажи транспортного средства, на его /ответчика/ вопрос о причине продажи транспортного средства ответчик ФИО2 пояснил, что продажа автомобиля обусловлена потребностью в денежных средствах, уплаченная им /ответчиком/ в счет стоимости транспортного средства сумма является рыночной.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается распиской от дата (л.д.107), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места пребывания, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.100). Ответчику ФИО2 заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца ООО «Русфинанс Банк» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО «Русфинанс Банк» от ответчика ФИО2 в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между истцом ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита №-Ф (л.д.20-21), в соответствии с условиями которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в сумме 10 509 руб. 70 коп. (первый ежемесячный платеж - 11 594 руб. 59 коп.) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.6 кредитного договора).

В силу положений п.1,2,4 кредитного договора №-ф от дата сумма кредита составляет 313 392 руб. 76 коп., срок возврата кредита - до дата включительно, размер процентов за пользование кредитом - 12,67% годовых.

Цель кредита определена истцом и ответчиком в п.11 кредитного договора №-ф от дата: в том числе для приобретения автотранспортного средства и оплаты страховых премий.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 денежных средств в общей сумме 313 666 руб. 91 коп. истец ООО «Русфинанс Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с дата по дата (л.д.16-17), выпиской по счету (л.д.50),.

На основании заявлений ответчика ФИО2 на перевод средств (л.д.42):

- 265 420 руб. перечислены на счет ООО «Автовек» за машину марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет *** , по договору купли-продажи № № от дата по кредитному договору №-ф от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.38),

- 20 250 руб. - на счет ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.47),

- 27722 руб. 76 коп. - на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.47 оборот).

Ответчиком ФИО2 факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи в кредитном договоре.

В силу положений п.12 кредитного договора №-ф от дата в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору за период с дата по дата (л.д.16-17), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.48-49), выпиской по счету (л.д.50), представленными истцом ООО «Русфинанс Банк», не оспорено ответчиком ФИО2, исполнение обязательств по кредитному договору производится ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, ответчик периодически допускал просрочки при внесении платежей, последний платеж внесен ответчиком дата в счет гашения просроченного долга, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, начиная с августа 2017 года, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО2 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде составила более 11 месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №-ф от по состоянию на дата составляет 239731 руб. 13 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 171254 руб. 04 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50235 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 297 руб. 23 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 12789 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 4 065 руб. 31 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1089 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5597 руб. 31 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО2 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО2 представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика ФИО2 суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора №-ф от дата, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 239731 руб. 13 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 171254 руб. 04 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50235 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 297 руб. 23 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 12789 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 4 065 руб. 31 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1089 руб. 68 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору №-ф от дата между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № № транспортного средства марки « *** *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет *** (л.д.32).

Согласно п.5.1 договора залога № № от дата взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.

Согласно п.5.3 договора залога № № от дата залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пункт 5.5 договора залога № № от дата содержит порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе, содержит указание о том, что цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Ответчик ФИО2, достоверно зная о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», без согласия последнего, как залогодержателя, по договору купли-продажи автомототранспортного средства дата продал ФИО1 транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет *** , что подтверждается сведениями, предоставленными уполномоченными государственными органами (л.д.61-66,78-83,92-94,125-129), представленными ответчиком ФИО2 договором купли-продажи автомобиля № от дата (л.д.70), паспортом транспортного средства (л.д.71). В соответствии с договором купли-продажи № от дата транспортное средство было приобретено ФИО1 по цене 325 тыс. руб.

Из материалов дела следует, признано ответчиком ФИО1 в судебном заседании, транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет *** , на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО1, находится в его фактическом владении и пользовании.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, после заключения договора залога истцом ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ предприняты действия по реализации положений, установленных п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, дата размещены сведения о регистрации залога в отношении транспортного средства, имеющего идентификационный номер VIN № (л.д.99).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, поскольку приобретение спорного транспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом, истец ООО «Русфинанс Банк» проявил должную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества не был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, в свою очередь, должную степень заботливости и осмотрительности не проявил, ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств добросовестности, ответчик ФИО1 пояснил в судебном заседании, что при приобретении транспортного средства спорный автомобиль его /ответчика/ родственниками был проверен через сайт ГИБДД на предмет наличия, отсутствия штрафов и дорожно-транспортных происшествий, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества проверка транспортного средства им /ответчиком/ не производилась, о необходимости проверки транспортного средства через данный сайт он /ответчик/ не знал. Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, незнание нового собственника о нахождении имущества в залоге не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля (дата) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком ФИО2, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, суд в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет серебристо-голубой, с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований суд не находит.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 355 420 руб., что следует из п.2.1 договора залога № № от дата.

В соответствии с отчетом об оценке № АвТ-9200 от дата, подготовленным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет серебристо-голубой, составляет 311 200 руб. (л.д.23-36).

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации уменьшилась и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 311200 руб. Со стороны ответчиков доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Русфинанс Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений №, № от дата, истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 11 597 руб. 31 коп. (л.д.45,46). Государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Русфинанс Банк» в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу ООО «Русфинанс Банк» за счет ответчика ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 5 597 руб. 31 коп., за счет ответчика ФИО1 - 6 тыс. руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 ичу, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО2 ича в возмещение задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 239731 руб. 13 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в размере 171254 руб. 04 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 50235 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 297 руб. 23 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 12789 руб. 38 коп., штрафы на просроченный кредит в размере 4 065 руб. 31 коп., штрафы на просроченные проценты в размере 1089 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5597 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору потребительского кредита №-Ф от дата имущество - транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN): №, наименование ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления NC: дата, цвет *** , принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 311200 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 тыс. руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***