Решение № 2-748/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (Далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последней кредита в сумме 490 000 руб. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Ответчик не соблюдает обязанности по возврату кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 530 387 руб. 60 коп.

В связи с отчуждением ФИО1 залогового автомобиля, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

При указанных обстоятельствах, с учетом последующих в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, Банк просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору в сумме - 530 387 руб. 60 коп., а именно:

текущий долг по кредиту – 464 075 руб. 69 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 991 руб. 72 коп.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 20 874 руб. 70 коп.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 949 руб. 99 коп.,

штрафы на просроченный кредит – 1249 руб. 52 коп.,

штрафы на просроченные проценты – 2 245 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об оценке №.04.-642 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 503 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась к ООО «Русфинанс банк» со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указав, что залоговый автомобиль был приобретен у ФИО2, который представил документы, подтверждающие порядок его приобретения. Учитывая, что она не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, просила признать себя добросовестным приобретателем, прекратить залог спорного автомобиля, установленный договором залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с иском Банка в части обращения взыскания на автомобиль, не согласились. ФИО3 также просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания с нее государственной пошлины в сумме 6000 руб., встречный иск поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 309 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.811 ГК РФ гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последней кредита в сумме 490 000 руб. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества (автомобиля) модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

С условиями договора ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Вместе с тем, ФИО1, не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается: претензиями о досрочном возврате суммы кредита; расчетом задолженности.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 387 руб. 60 коп., а именно: текущий долг по кредиту – 464 075 руб. 69 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 991 руб. 72 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 20 874 руб. 70 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 949 руб. 99 коп., штрафы на просроченный кредит – 1249 руб. 52 коп., штрафы на просроченные проценты – 2 245 руб. 98 коп.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика не оспорен, оснований не доверять указанному расчету, не имеется.

Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 является основанием для взыскания с нее задолженности в судебном порядке.

Действующими нормами гражданского законодательства (ст.ст.334, 335, 348 ГК РФ) предусмотрено право кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по обязательству, обеспеченному залогом.

Согласно отчету об оценке №.04.-642 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость залогового автомобиля в размере 556 000 руб.

В целях исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с вышеуказанным отчетом в размере 556 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Русфинанс банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, следует отказать по следующим основаниям:

Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о залоге спорного транспортного средства. При этом указан залогодатель и залогодержатель, основание возникновение залога и его предмет.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге спорного транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако ФИО3 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель ФИО3 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в сумме 8 503,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При этом, требования Банка о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с ответчика ФИО3, удовлетворению не подлежат, поскольку последняя была привлечена к участию в деле на основании определения суда после возбуждения гражданского дела, законных прав и интересов истца ООО «Русфинанс Банк», не нарушала.

Вместе с тем, отказ в иске в указанной части, не препятствует Банку обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., с лица, которое допустило отчуждение залогового имущества, т.е. с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме - 530 387 руб. 60 коп., а именно:

текущий долг по кредиту – 464 075 руб. 69 коп.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 991 руб. 72 коп.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 20 874 руб. 70 коп.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 40 949 руб. 99 коп.,

штрафы на просроченный кредит – 1249 руб. 52 коп.,

штрафы на просроченные проценты – 2 245 руб. 98 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 556 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 503 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Р.Р. Усманов