Решение № 12-564/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-564/2017

№ 12-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи ФИО6, при секретаре ФИО2,

при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена.

Защитником заявителя ФИО4 – ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оспариваемое постановление мирового судьи было направлено ФИО1 по адресу г. Уфа, <адрес>. Таким образом, сведения о направлении постановления по надлежащему адресу и получении постановления в материалах дела отсутствуют. Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что постановление было направлено по неправильному адресу, правильный адрес г. Уфа, <адрес>. Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи полежит восстановлению.

Заявитель извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 суду пояснил, что просят отменить постановление мирового судьи, так как не были вызваны сотрудники ГИБДД при рассмотрении дела у мирового судьи, видеозапись они запрашивали, нарушена процедура освидетельствования. Понятых на видеозаписи нет, а указывается, что они присутствовали. Просил восстановить срок на обжалование постановления, потому что постановление не было направлено ФИО1 по надлежащему адресу.

Административный орган, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении, усматривается, что 22.02.2017 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось в соответствии с правилами указанного процессуального действия в присутствии двух понятых.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2017 года установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проводилось с использованием прибора Алкотектора PRO – 100, показания прибора 0,218 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, полученная по запросу суда, из которой следует, что ФИО1 признавал факт употребления алкоголя, освидетельствование проведено с использованием мундштука, который был вскрыт из упаковки в присутствии ФИО1, давление со стороны сотрудников ГИБДД отсутствовало.

Доводы жалобы о том, что отсутствует понятые опровергается материалами административного дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие видеозаписи, довод об отсутствии понятых при освидетельствовании не имеет правового значения.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району города Уфы от 09 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Соколова И. Л.