Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-430/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года

Дело № 2-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее – ООО «Севжилсервис») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение подвергалось заливу с кровли дома, в связи с чем ее имуществу был причинен ущерб. Актом № от 11 мая 2017 года установлено, что в помещениях квартиры № на стенах и потолке имеются следы залива, кровля в районе указанной квартиры находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. С целью установления размера причиненного ущерба в результате залива жилого помещения № дома № по улице *** в городе Мурманске она была вынуждена обратиться в ООО «Мурман-Эксперт», стоимость услуг оценщика составила 14 000 рублей, сумма полученного ущерба согласно отчету № составляет 56 951 рубль. Обращает внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года удовлетворены ее требования к ООО «Севжилсервис» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли в районе квартир №, № дома № по улице *** в городе Мурманске. Вместе с тем, ремонт кровли в районе квартиры № указанного дома до настоящего времени не произведен.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 56 951 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб в размере 56 951 рубль, стоимость услуг оценщика в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла приведенных норм права для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – *** квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 21).

По сведениям, предоставленным муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», ИНН <***> (л.д. 28-41). Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено договором управления многоквартирным домом от 25 сентября 2013 года.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 29 апреля 2013 года.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и текущий ремонт крыши производится управляющей компанией.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Севжилсервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из пояснений истца и представленного акта от 11 мая 2017 года № следует, что при визуальном осмотре установлено: квартира №:

туалет – наличие следов залива на отделочном слое стен, смежных с помещением коридора и лестничной клетки; потолок (потолочная плитка) – следы залива отсутствуют;

кухня (с оконным проемом на дворовой фасад) – наличие следов залива на отделочном слое стены, смежной с помещением комнаты и стены, смежной с лестничной клеткой; потолок (потолочная плитка) – следы залива отсутствуют;

комната № 1 (с оконным проемом на дворовой фасад) – наличие следов залива на отделочном слое стены, смежной с помещением кухни; потолок натяжной – следы залива отсутствуют;

комната № 2 (с оконным проемом на главный фасад) – наличие следов залива на отделочном слое стены, смежной с квартирой №, расположенной в подъезде № 3, в районе оконного проема и стены, смежной с квартирой №; потолок (потолочная плитка) – следы залива отсутствуют.

Техническое состояние кровли в районе квартир №, № неудовлетворительное (наличие неплотного прилегания кровельного покрытия к основанию кровли с образованием воздушных мешков, трещин, разрывов в кровельном покрытии); нарушение целостности защитной заделки карнизных плит в районе квартиры № со стороны дворового и главного фасадов; карнизные свесы в районе квартир №, № со стороны дворового и главного фасадов коррозированы, частично отсутствуют (л.д. 22-23).

Причиной залива жилого помещения истца явилось, как указала истец ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно крыши, следовательно, ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания.

Факт ненадлежащего содержания кровельного покрытия дома № по улице *** в городе Мурманске также установлен заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-2028/2017, согласно которому на ООО «Севжилсервис» (ИНН <***>) возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия в районе квартир №,№ дома № по улице *** в городе Мурманске в объемах, исключающих залитие жилого помещения, а именно: выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия кровли в районе квартир №, №; выполнить смену гидроизоляционного кровельного покрытия, примыканий к выступающим элементам кровли; выполнить заделку стыков карнизных плит со стороны дворового и главного фасадов в районе квартиры №; выполнить замену карнизных свесов со стороны дворового и главного фасадов районе квартир №, №.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании указанное решение суда ООО «Севжилсервис» в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, а также представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причинение ущерба истцу.

Поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи с крыши, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Севжилсервис», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива помещений квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске составляет 56 951 рубль (л.д.16).

На осмотр жилого помещения для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представитель управляющей компании не явился, о времени и месте осмотра жилого помещения был уведомлен истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, отчет не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен лицом, имеющим право составления такого отчета, с применением соответствующей методической литературы, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут. При этом суд учитывает, что ответчику предлагалось представить собственный отчет, подтверждающий размер ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 56 951 рубль.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца ФИО1

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Севжилсервис» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 3000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Севжилсервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 29 975 рублей 50 копеек (56951+3000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Севжилсервис» в пользу ФИО1 суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Севжилсервис» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1908 рублей 53 копейки по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2208 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 56 951 рубль, расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 83 951 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2208 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова