Решение № 2-1237/2021 2-1237/2021~М-437/2021 М-437/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года ***

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор *, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 324 254,00 рублей, с плановым сроком погашения 36 месяцев под 23,90% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность ответчика за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 355 383,36 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 314 777,78 рублей, задолженность по процентам в сумме 30 690,14 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 3 315,44 рублей, 6 600,00 рублей – задолженность по комиссиям. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в сумме 355 383,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 754,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая копания «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец АО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение через представителя по доверенности К.О.ИБ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая копания «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).Кроме того показал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств предоставления Банком услуг кредитного информирования, в вязи с чем просит оказать истцу в части взыскания с ФИО2 задолженность по комиссиям в сумме 6 600,00 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор *в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 324 254,00 рублей, с плановым сроком погашения 36 месяцев под 23,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 12 717,00 рублей (последний платеж - в размере 12 083,16 рублей).

Из текста договора следует, что ответчик подтверждает, что до заключения договора до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчику был открыт счет *, на который перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком в не оспаривался и подтверждается выпиской из счета ответчика.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж произведен им ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате чего за период за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 355 383,36 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 314 777,78 рублей, задолженность по процентам в сумме30 690,14 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 3 315,44 рублей, 6 600,00 рублей – задолженность по комиссиям.

Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного истцом, не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика ЧЧ*ММ*ГГ* было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту.

Однако до настоящего времени требование истца о возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

Исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основной долг и проценты по основному долгу) подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки, который составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Данное условие договора не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о несогласии с взысканием комиссии за кредитное информирование в размере 6 600,00 рублей также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Заявлении о предоставлении потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ* и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (п. 17) предусмотрена возможность подключения услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 1100 рублей, 3-й период пропуска платежа - 1100 рублей, 4-й период пропуска платежа - 1100 рублей. Далее имеется место для проставления отметки напротив «Да» и «Нет».

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий потребительского кредита полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по договору, составляет сумма, которая включает в себя сумму кредита, проценты и комиссия по кредиту.

С индивидуальными условиями ответчик был ознакомлен, что позволило ему осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

До предъявления исковых требований к ответчику, последний не оспаривал условия договора, был согласен со стоимостью кредита, а также размером комиссии. Подписав договор, получив график платежей, ответчик согласился с условиями кредитного договора и совершил действия, направленные на реализацию условий этого договора.

Доказательств того, что данная услуга не была оказана заемщику, последним суду не представлено.

образом, ответчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере 6 600,00 рублей. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

АО «Почта Банк» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка *Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* *на сумму 3 418,00 рублей и от 1ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 3 336,00 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО «Почта Банк» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 3 418,00 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО2 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 754,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* *за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере - 355 383,36 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 314 777,78 рублей, задолженность по процентам - 30 690,14 рублей, задолженность по неустойкам - 3 315,44 рублей, задолженность по комиссиям – 6 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов