Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело № 2-2815/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в 20 часов 30 минут на участке дороги в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген LN-45 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который допустил в связи с отсутствием дорожного знака, столкновение с мостом, так как по пути следования автомобиля не были установлены дорожные знаки.

Участок дороги по адресу: <адрес> является опасным, так как высота проезда под мостом составляет 2 25 см..

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ -50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП <дата>).

По факту ДТП ОГИББ УМВД России по <адрес> была проведена проверка. Входе проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города были выявлены недостатки (отсутствие дорожных знаков 3.13 «Ограничение высоты» и дорожной вертикальной разметки 2.2). по пер. м.Садовый,17.

За несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при содержании дорог, в отношении должностного лица ИКУ «Благоустройство» составлен административный материал по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП с назначением административного наказания.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 013 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке которая была оставлена без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> причиненный в результате ДТП ущерб в размере 61 013 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 241 009 рублей 68 копеек, судебные расходы: расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который суду пояснил, что он выезжал на место ДТП и составил схему ДТП, но схему не подписал, поскольку спешил на другое ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>. Согласно составленного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 166 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износ составила 169 167 рублей 36 копеек, с учетом износа 39 751 рубль 36 копеек.

Ответить на поставленный вопрос о наличии возможности автомобиля Фольксваген LN-45 государственный регистрационный знак № избежать наезда на мост не представляется возможным.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых, истец просит взыскать с <данные изъяты> в сою пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 169 167 рублей 36 копеек, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей.

Представитель <данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд выслушал пояснения сторон, пояснения инспектора ОГИБДД, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген LN-45 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 двигаясь по дороге по <адрес> допустил наезд на железнодорожный мост в виду отсутствие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» и дорожной вертикальной разметки 2.2.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На основании Определение от <дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО7 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперт в ООО «Эксперт авторегион»., о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец поставил в известность директора <данные изъяты>

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 241 009 рублей 68 копеек, в том числе с учетом износа 61 013 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ущерб его транспортному средству согласно судебного экспертного заключения № от <дата> в размере 169 167 рублей 36 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.9 Устава муниципального образования г.Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г.Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.10 Устава города Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Согласно ст.6 Областного закона «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.41 Устава- Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а так же осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава- полномочия указанные в п.1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией г. Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим уставом и Положением об органах Администрации г. Таганрога.

Администрация г. Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом <адрес> № от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за <данные изъяты> Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за <данные изъяты> муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс <данные изъяты>

В связи с выше изложенным Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Согласно п.2.2 Устава <данные изъяты> несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Однако в нарушении Приказа № от <дата><данные изъяты><данные изъяты> мер по надлежащему содержанию проезжей части дорог не выполнило.

В соответствии с п. 4.4.1. ФИО8 50597-93 Государственного стандарта РФ, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <дата> и СНиП <дата>.

В связи с нарушением ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП директор <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Суд считает, что вина <данные изъяты> в ненадлежащем содержание дроги в части безопасного проезда не выполнило, необходимые дорожные знаки, предупреждающие о габарите проезжей части дороги не установило.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 169 167 рублей 36 копеек и с учетом износа 39 751 рубль 36 копеек.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поврежденный автомобиль 1991 года выпуска, пробег 564579 км. имеет износ, ( как следует из заключения судебного эксперта эксплуатационный износ составляет 80 %), взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению причиненных расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку положение вышеуказанных норм права закрепляет возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Истцом не доказано, что суммы в размере 39 751 рубля 36 копеек, будет недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию от <дата>, с учетом года выпуска, пробега и эксплуатационного износа транспортного средства.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что ответчик, который несет бремя содержания и обслуживания дорог, несет и ответственность перед третьими лицами за некачественное содержание и обслуживание дорог, в результате которого причинен материальный вред имуществу, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 39 751 рубля 36 копеек, что исключит неосновательное обогащение истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по досудебной оценке 6 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 2 030 рубля.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с иском и обоснования своих исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу составил 39 751 рубль 36 копеек, что по отношению к сумме заявленных исковых требований в размере 169 167 рублей 36 копеек, в процентом соотношении составляет 23, 5% от суммы удовлетворенных исковых требований, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов составит: по оплате досудебной экспертизы-1 527 рублей 50 копеек;

По оплате госпошлины с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере - 1 392 рублей 54 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также судом учитывается сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Так же учитывается, что иск удовлетворен частично, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 7 050 рублей (пропорционально удовлетворенных исковых требований).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы составили 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с сторон по делу согласно удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки: с <данные изъяты> в размере 3 525 рублей, с ФИО1 в размере 11 475 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 39 751 рубль 36 копеек, расходы по досудебной экспертизе в размере 1 527 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 050 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 392 рублей 54 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 3 525 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 11 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих