Решение № 2-844/2025 2-844/2025~М-70/2025 М-70/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-844/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-844/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000099-36) по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 84 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом. 19 июля 2024 года между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования по заключенному с ответчиком договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, что привело к просрочке исполнения договора займа на 240 дней. Размер задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец АО ПКО «ЦДУ» просит взыскать с ответчика ФИО7 задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 382 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9. обратился 15 января 2024 года в ООО МФК «Саммит» с заявлением о предоставлении потребительского займа.

На основании указанного заявления 15 января 2024 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО10 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 08 апреля 2024 года, с условием уплаты за пользование займом 292 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 6 равными платежами в размере по <данные изъяты> копеек каждые 14 дней.

Во исполнение данного договора 15 января 2024 года ООО МФК «Саммит» фактически предоставило ФИО11. займ в размере <данные изъяты> рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года, договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о подтверждении перевода от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт заключения между ООО МФК «Саммит» и ФИО12 договора займа и факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно предоставление займа и получения его ответчиком подтверждены.

В соответствии с п. 13 заключенного договора займа заемщик предоставил кредитору право уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО МФК «Саммит» уступило АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ФИО13., возникшее на основании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО МФК «Саммит» и ФИО14

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за период с 30 января по 26 сентября 2024 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО15 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО16 задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина в размере 5 050 рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд почтовые расходы в размере 232 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» (ИНН №) к ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 30 января по 26 сентября 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.