Решение № 2-2120/2020 2-2120/2020~М-1683/2020 М-1683/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2120/2020

Дело № 2-2120\2020 год.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании имущества, из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

1-комнатная квартира общей площадью 32.5 кв.м., жилой 18.5 кв.м., расположенная по /адрес/ находилась в собственности ФИО1 и ФИО4, по 1\2 доли у каждой.

/дата/ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

/дата/ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор дарения 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор по отчуждению вышеуказанной 1\2 доли квартиры.

/дата/ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения 1\2 доли вышеуказанной квартиры.

Все сделки прошли государственную регистрацию.

В настоящее время собственниками квартиры, расположенной по /адрес/ являются ФИО4 и ФИО3, каждому принадлежит по 1\2 доли.

На основании решения Клинского городского суда от /дата/, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от /дата/, ФИО1 отказано в признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной 1\2 доли квартиры от /дата/, на основании п.1 ст.177 ГК РФ, и об истребовании доли квартиры из владения ФИО6. На основании судебных решений, ФИО5 и ФИО3 было отказано во вселении в спорную квартиру, о регистрации в квартире и об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование искового заявления указано, что сделка ФИО1 совершена с мошенниками, которые обманули ее, заставили заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях, за 200 000.00рублей, денежные средства за совершенную сделку не передали, в период регистрации сделки насильно ее удерживали в /адрес/, где ее ограбили, а после регистрации сделки производили отчуждение ее доли путем дарения иным лицам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица указывает, что договор купли-продажи от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО7. принадлежащей ей 1\2 доли квартиры, является недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ (обман), ст.178 ГК РФ ( заблуждение), п.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка), 1\2 доля квартиры должна быть возвращена истице, поэтому вышеуказанная доля спорной квартиры подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу е законного владельца, ФИО1. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности, ФИО8, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на представленные документы, просили иск удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что ее обманом заставили подписать документы, деньги в сумме 200 000.00рублей она получила, то их потом отобрали, насильно держали в Тверской области.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчица ФИО7 в октябре 2015года вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО9, что подтверждено свидетельством о заключении брака от /дата/.

ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена.

Представитель ФИО9 по доверенности, ФИО10, с иском не согласился, считает, что уже с такими требованиями ФИО1 обращалась ранее в суд, ей было отказано, просил применить срок исковой давности, поскольку со дня совершения сделки прошло более трех лет. Срок исковой давности начал течь с момента подписания договора, который истица оспаривает. Договор был заключен в 2013году. ФИО1 денежные средства были получены, о чем она подтвердила в судебном заседании. Экспертиза о вменяемости истца также подтвердила, что истица находилась в здравом уме и твердой памяти, и отдавала отчет свои действиям, подписывая договор купли-продажи.

Представитель ФИО3, по доверенности, ФИО11, с иском не согласился, пояснив, что ФИО3 в квартиру попасть не может, ему чинят препятствия, он предлагал выкупить долю, но истица на контакт не идет.

ФИО4 иск поддержала, просила его удовлетворить, поскольку долю квартиры обманом забрали у истицы, умышлено держали ФИО1 в Твери, в полицию обращались, но им никто не помог. ФИО1 получила 200 000.00рублей за квартиру, но деньги отобрали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно договору купли-продажи 1\2 доли квартиры от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 продала ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю квартиры, с кадастровым (или) условным /номер/, находящейся по /адрес/, общей площадью 32.5 кв.м, квартира расположена на 6 этаже ( л.д.35-36).Стороны оценили указанную 1\2 долю квартиры в 200 000.00рублей, расчет сторонами произведен до подписания договора. Договор был составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно договору дарения 1\2 доли квартиры от /дата/, ФИО7 подарила 1\2 долю квартиры, с кадастровым (или) условным /номер/, находящейся по /адрес/, общей площадью 32.5 кв.м, квартира расположена на 6 этаже, ФИО5 (л.д.37-38), договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра /дата/.

Согласно решению Клинского городского суда от /дата/ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от /дата/, заключенного между ФИО1 и ФИО7; также было отказано в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 1\2 доли квартиры, расположенной по /адрес/; о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 судебных расходов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, решение Клинского городского суда от 12.03.2018года было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 12.11.2018года (л.д.47).

В дело представлены документы: выписка из домовой книги на квартиру, расположенную по /адрес/ выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по /адрес/, по состоянию на /дата/ ( л.д.18-20); выписка из ЕГРН на квартиру, расположенную по /адрес/, по состоянию на /дата/ ( л.д.21-24); справка о состоянии здоровья ФИО1 (/дата/ ( л.д.25); справка о состоянии здоровья ФИО1 ( 2013год) (л.д.26); заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от /дата/ /номер/, согласно которому, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, /дата/, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить им ( л.д.27-34); решение Клинского городского суда от /дата/, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ ( л.д.39-41); решение Клинского городского суда от /дата/ (л.д.42-44); выписка из ЕГРН от /дата/ на квартиру, расположенную по /адрес/); копия регистрационного дела, на квартиру, расположенную по /адрес/

В деле имеется заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности, ФИО10 о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что со стороны истца не представлено достаточных, допустимых доказательств в подтверждение доводов стороны истца. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, заключая с ФИО12, /дата/, сделку (договор купли-продажи доли квартиры), действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что ФИО1 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. ФИО1 утверждала, что получила деньги за квартиру, но у нее их потом отняли, однако это ничем объективно не подтверждено. Доводы о том, что ее насильно увезли и удерживали в Тверской области, также голословны и ничем документально не подтверждены. Сведений о том, что она по данному факту обращалась в полицию, материалы дела не содержат. Истица не представила допустимых доказательств тому, что она в силу каких-либо причин не понимала сущности сделки и ее последствий. Как установил суд, ее воля была направлена на заключение договора именно купли-продажи доли квартиры, деньги она получила, при этом истица совершила необходимые для заключения и исполнения договора действия. Договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры ее воля была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к ответчику. Толкование текста договора, его наименование позволяют сделать вывод о наличии у истца воли на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры Гулиевой (Русаковой ) Е.А.. Сделка исполнена, кроме того, в настоящее время ФИО2 собственником указанной доли квартиры не является. При этом ФИО4 совладелец второй доли в квартире, не воспользовалась своевременно, свои правом преимущественной покупки, согласно ст.250 ГК РФ.

В деле есть копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от /дата/ /номер/, согласно которому, в юридически значимый период подписания договора купли-продажи, /дата/, ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить им (л.д.27-34), данное заключение было положено в основу решения Клинского городского суда от /дата/.

Из договора купли-продажи 1\2 доли квартиры от /дата/ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи доли квартиры, предмет сделки определен (купля-продажа доли квартиры), договор истица подписала лично, существенные условия согласованы, указаны и предмет, и воля сторон на заключение конкретного вида договора, двусмысленности условий договора не допущено. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что истица в момент заключения договора купли-продажи доли квартиры, понимала предмет, условия сделки, знал о лице, с которым она ее заключает, суд признает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд считает, что есть все правовые основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленных исковых требований по основаниями, указанным в иске, ФИО1 должна доказать, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, и что она была совершена для нее на крайне невыгодных условиях или в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда гражданин узнал или должен был узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В ситуации, когда сделка совершена под влиянием насилия или угрозы, срок исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 178, 179, 181, 199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ).

Основания, по которым ФИО1 просит признать сделку недействительной (ст.178, ст.179 ГК РФ) относятся к основаниям оспоримости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 30 января 2013года, в то время как в суд, за защитой нарушенного права, ФИО1 обратилась 14 августа 2020года.

С соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что заблуждение истца относительно сделки (предмета, природы, лица, с которым она заключается) не установлено, то срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, с /дата/, этот срок к дате обращения истца в суд /дата/ истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ФИО2. ФИО1 при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, и течение срока исковой давности началось с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации. Оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено.

Доказательств того, что начиная с /дата/ истица не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

Довод истицы о том, что денежных средств от продажи квартиры она получила, но потом их у нее отобрали, не влечет признание сделки недействительной, поскольку неисполнение покупателем обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара само по себе не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной. Но покупатель передал истице деньги, чего она не оспаривала.

Доводы стороны истца, что срок исковой давности следует исчислять с /дата/, когда ФИО1 обратилась в юридическое бюро и узнала, что можно оспорить сделку

по иным основаниям, по тем, которые заявлены в иске, несостоятельны, не основаны на законе и не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, незнание закона не освобождает от ответственности истца за бездействие в течении длительного времени.

Также стороной истца не представлено доказательств в обоснование иска об истребовании из чужого незаконного владения доли квартиры у ФИО3, поскольку суду не было представлено доказательств того, что он незаконно владеет этой доле квартиры.

Доля спорной квартиры к ФИО3 перешла на основании договора дарения, заключенного с ФИО6, /дата/, право собственности было зарегистрировано /дата/ (л.д.21-24). Право ФИО3 на долю квартиры никто не спаривал и не признавал недействительным. Истица не указала, что является основанием для истребования у ФИО3 доли квартиры из незаконного владения и в чем это выражается, поскольку он приобрел ее на основании договора дарения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также это право производно от первоначального договора купли-продажи от /дата/.

Поскольку суд не удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной, то нет оснований для возмещения истице расходов на представителя, что напрямую зависит от основных требований, согласно ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, заключенного от /дата/ между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (покупатель), принадлежащей истице 1\2 доли 1-комнатной квартиры, общей площадью 32.5 кв.м, жилой площадью 18.5 кв.м., расположенной по /адрес/ недействительным, ничтожным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.179 ГК РФ (обман), ст.178 ГК РФ (заблуждение), п.3 ст.179 (кабальная сделка), оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 об истребовании 1\2 доли 1-комнатной квартиры, общей площадью 32.5 кв.м, жилой площадью 18.5 кв.м., расположенной по /адрес/ из незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу ее законного владельца ФИО1, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО3 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 346 000.00рублей, в равных долях с каждого, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева