Апелляционное постановление № 22-2643/2025 22К-2643/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутыриным В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

несовершеннолетнего обвиняемого - С,

его законного представителя - К,

защитника-адвоката Барбакадзе Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барбакадзе Т.О., в интересах несовершеннолетнего обвиняемого С, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года, которым

С, <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

Заслушав выступления несовершеннолетнего обвиняемого С, его защитника-адвоката Барбакадзе Т.О. и законного представителя К, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года, С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Барбакадзе Т.О., в интересах несовершеннолетнего обвиняемого С, выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно согласился с позицией следствия. Обращает внимание, что в судебном заседании не были представлены какие-либо конкретные доказательства или объективные данные, подтверждающие обоснованность опасений следователя. В частности, суду не были предоставлены сведения, документы или материалы, из которых следовало бы, что обвиняемый действительно намеревался скрыться, угрожать участникам процесса или иным образом препятствовать производству по делу. Утверждает, что вывод суда о наличии риска воспрепятствования расследованию носит предположительный характер и основан лишь на умозаключениях следствия, что прямо запрещено ст. 302 УПК РФ. Отмечает, что суд не учел положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, такие как его статус учащегося колледжа, положительная характеристика, а также тяжелая болезнь родителей, нуждающихся в уходе. Считает, что довод следствия о необходимости задержания некоего «Хамзата», как основание для продления срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку избрание более мягкой меры пресечения полностью нивелировало бы этот риск. Просит постановление отменить, избрать в отношении С меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен С на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми С содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления С срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья его близких родственников, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. При принятии решения суд первой инстанции, верно исходил из того, что С обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, в том числе, его статус учащегося колледжа, положительная характеристика, а также тяжелая болезнь родителей, нуждающихся в уходе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса касающегося продления меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для отмены, либо изменения С меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого С, ухудшения его положения судом допущено не было.

Данных о том, что по состоянию здоровья С не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2025 года в отношении С - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барбакадзе Т.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева