Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017~М-3768/2017 М-3768/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3418/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 ФИО9 (далее истец) на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Е №, 2015 года выпуска.

04 марта 2016 года около 20 часов 15 минут в районе дома № 42 по улице Ташлинская в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Мачи ФИО10.

В результате произошедшего события автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708441128 сроком страхования с 08.06.2015 г. по 07.06.2016 г.

Риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334804653 сроком страхования с 07.05.2015 г. по 06.05.2016 г.

15 марта 2016 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 17 500 руб.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Эксперт 73».

Согласно Экспертному заключению № 497 от 04 апреля 2016 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 24 309, 16 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 055 руб.

За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 5 000 руб.

Претензия была принята к рассмотрению 08 апреля 2016 года, однако, осталась без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с 05.04.2016 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 19.07.2017 г. (день составления искового заявления) составляет 65 161.55 руб., из расчета: 13 864. 16 (сумма ущерба) * 470 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 65 161. 55 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшей - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ: 500 000 руб. по возмещению вреда жизни или здоровью и 400 000 руб. по имуществу.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11: 6809, 16 руб. в счет не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта; 7055 руб. в счет УТС; 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 65161, 55 руб. в счет неустойки за период с 05.04.2016 г. по 19.07.2017 г., согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления; 4000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде; 1700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального в размере 10 000 руб., неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 20.07.2017 г. по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в дальнейшем исковые требования уменьшил в части стоимости ремонта до 3809,16 руб., неустойки – до 56276,34 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв, в котором указал на злоупотребление истцом своего права на обращение в суд путем затягивания сроков для данного обращения, поскольку ДТП у истца произошло в 2016 г., а с исковым заявлением ФИО4 обратился в 2017 г., неустойку истец также рассчитывает за период с 2016 г. по 2017 г. Данные действия истца свидетельствуют о его намерениях получить больший размер неустойки со страховой компаний. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № года выпуска.

04 марта 2016 года около 20 часов 15 минут в районе дома № 42 по улице Ташлинская в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Мачи ФИО12.

В результате произошедшего события автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016 г.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0708441128 сроком страхования с 08.06.2015 г. по 07.06.2016 г.

Риск гражданской ответственности истицы был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334804653 сроком страхования с 07.05.2015 г. по 06.05.2016 г.

15 марта 2016 года, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для этого документы.

Истцу 21 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в общем размере 17500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины ущерба по заказу истца ООО «эксперт 73» провело независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 497 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Е №, 2015 года выпуска с учетом износа составила 24479 руб., величина УТС составляет 7055 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб.

Истец уменьшил исковые требования в части суммы восстановительного ремонта, в связи с чем разногласия у сторон по размеру стоимости восстановительного ремонта исчерпаны.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 3809,16 руб., УТС - 7055 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка 15 марта 2016 года, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

28.01.2016г. ответчик признал данное событие страховым случаем и перечислил страховую выплату в размере 152 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку с 05.04.2016 года по 05.09.2017 года.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что сделано не было, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Сумма недоплаченного страхового возмещения – 10864,16 руб.; 10864,16 руб. х 1%х 518 56276,34 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ( 518 дней), отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что ответчиком не в полной мере были приняты результаты данного отчета, в связи с чем истец уменьшил заявленные требования, суд полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10000 руб.

Требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 10432,08 руб. (3809,16+7055) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, ответчик мотивов применения ст. 333 ГК РФ суду не привел.

Суд считает, что снижение и неустойки, и штрафа, приведет к нарушению прав истца.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной доверенности не усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, напротив, имеет расширенные полномочия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125,92 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14 страховое возмещение в размере 10864,16 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10432,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1125,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева