Определение № 33А-1675/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33А-1675/2017

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Москалева И.В. Дело № 33а-1675/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 к Липецкой таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Липецкой таможне о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, пени в размере <данные изъяты> от 28.11.2016 года, выставленного в связи с не вывозом в установленный срок – до 14.07.2016 года за пределы таможенной территории Таможенного Союза временно ввезенного ею транспортного средства марки OPEL KADETT,1986 г.в., государственный номер №

Административный иск ФИО1 обосновывала тем, что являясь гражданкой Украины, 14.07.2015 года ввезла на таможенную территорию Таможенного Союза транспортное средство, зарегистрированное на территории Украины, сроком до 14.10.2015 года.

На основании заявления ФИО1 от 23.10.2015 года срок временного ввоза автомобиля был продлен до 14.07.2016 года.

На момент ввоза на территорию РФ ФИО1 пользовалась автомобилем на основании доверенности от 01.07.2013 года сроком действия до 01.07.2016 года.

ФИО1 считает требование Липецкой таможни об уплате таможенных платежей N 142 от 28.11.2016 года незаконным, поскольку 14.07.2016 года она не могла вывезти автомобиль с территории Таможенного союза, так как автомобиль за ней не был зарегистрирован, она пользовалась автомобилем по доверенности от ФИО2 от 01.07.2013 года, которая была выдана ФИО1 по паспорту гражданки Украины. Так как с 15.12.2015 года административному истцу был выдан паспорт гражданина РФ, то она не имела возможности ни сама вывезти автомобиль, ни продать его по генеральной доверенности для последующего вывоза с территории РФ.

Кроме того, ФИО1 полагает, что имеет льготы при уплате таможенных пошлин, поскольку в настоящее время является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, и с 15.12.2015 года является гражданкой Российской Федерации.

Так же истец указывала на нарушение Таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей, которое должно быть направлено не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты таможенных платежей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 адвокат Болдырева Ю.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, который был приобретен ею по договору купли-продажи от 01.07.2013 года у ФИО2 Транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет на территории иностранного государства в связи с нарушением работы в регистрирующем органе в г. Луганске, поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи в городе начались митинги, а затем военные действия.

главе

Прав:

июня

поль:

тамо;

2010

иное:

Тамо

зарег

врем<

тамо;

врем(

тамо;

транс

случг

тамо;

устаг

нало]

через

связа

Pocci

Респ;

личн

тамо;

поль:

Согл

физи

транс

тамо;

обра]

устаь

ПОШ1

зарег

тамо:

выво

тамо:

срок;

попп при I Тамо врем

ТС s

Представитель административного ответчика Липецкой таможни ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требование от 28.11.2016 года № 142 является законным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что

оснований считать, что ФИО1 при продлении срока временного ввоза действовала недобросовестно, не предоставив свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, не имеется, поскольку единственным документом, необходимым для продления временного ввоза транспортного средства является заявление декларанта, никаких иных документов, необходимых для продления срока временного ввоза Закон не предусматривает, в связи с чем ссылка суда и таможенного органа на ст. 356 ТК ТС является неверной;

таможенный орган не представил ни одного доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО1 скрыла от Липецкой таможни, что является участником Государственной программы по переселению беженцев;

таможенный орган не указал, какие последствия наступают при непредставлении ФИО1 сведений о том, что она является участником Государственной программы по переселению беженцев, и каким образом данный факт влияет на наличие или отсутствие льготы для освобождения от таможенных платежей;

в решение суда отражены неверный регистрационный знак автомобиля OPEL KADETT;

ФИО1 выполнены все условия, необходимые для освобождения от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению от 18.07.2010г. «О перемещении физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском»;

автомобиль OPEL KADETT № 1986 г.в. не был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 в связи со стечением тяжелых обстоятельств;

у ФИО1 отсутствовала реальная возможность продлить cpoк временного ввоза ТС для переоформления доверенности, поскольку установленный ею срок временного ввоза ТС для личного пользования в силу ч.2 ст. 358 ТК ТС является максимальным и не подлежал продлению;

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Болдыреву Ю. Г., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Липецкой таможни ФИО3, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение), Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Частью 3 ст. 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ст. 152 ч. 1 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (ст. 152 ч. 5 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 152 ч. 6 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 14.07.2015г. ФИО1 ввезла на территорию РФ автомобиль OPEL KADETT №, 1986 г.в., зарегистрированный на территории Украины, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 14.07.2015 года (л.д.23).

Срок временного ввоза транспортного средства был установлен до 14.10.2015 года.

На основании заявления ФИО1 от 23.10.2015 года срок временного ввоза автомобиля был продлен до 14.07.2016 года.

На момент ввоза на территорию РФ ФИО1 пользовалась автомобилем на основании доверенности от 01.07.2013 года, согласно которой ФИО2 уполномочил продать ФИО1 автомобиль марки OPEL KADETT,1986 г.в., VIN- №№, per. номер №. Доверенность выдана с правом использования и управления за пределами Украины, срок доверенности до 01.07.2016 года (л.д.59-61).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля OPEL KADETT,1986 г.в., VIN- №№, per. номер №, следует, что автомобиль зарегистрирован за гражданином Украины ФИО2

В срок, установленный таможенным органом, транспортное средство с таможенной территорию Таможенного Союза вывезено не было, в связи с чем 28.11.2016 года Липецкая таможня выставила ФИО1 требование об уплате таможенных платежей, пеней в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ФИО1 был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Учитывая, что факт неуплаты таможенных платежей был установлен Липецкой таможней 24.11.2016 года, а требование об уплате таможенных платежей было выставлено и направлено в адрес ФИО1 28.11.2016 года, верным является и вывод суда о том, что административным ответчиком соблюден срок направления требования об уплате таможенных платежей.

Сумма платежей и пени истцом не оспаривается.

Выданные 17.12.2014г. ФИО1 свидетельство участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом (л.д.65-67), а также представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2013 года (л.д.69), обоснованно не приняты судом первой в качестве документов, подтверждающих право ФИО1 на льготы при уплате таможенных платежей при ввозе автомобиля.

Суд со ссылкой на пункт 24 Приложения 3 к Соглашению, которым предусмотрены льготы по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования, ввозимых физическими лицами при переселении на территорию государства - члена Таможенного союза на постоянное место жительства из иностранных государств, верно указал, что истец не относится к числу лиц, имеющих такие льготы, даже при наличии указанного выше свидетельства, поскольку не соблюдено одно из основных условий, а именно, автомобиль не был зарегистрирован за истцом в установленный законом срок в стране предыдущего проживания.

Основания, по которым автомобиль не был зарегистрирован в Украине за ФИО1 при оформлении договора купли-продажи, в данном случае правового значения для таможенного органа при выставлен требования не имели.

Кроме того, суд правильно учел, что доказательств тому, что истец не имела возможности зарегистрировать автомобиль в Украине на свое имя, подтвердив действие договора купли-продажи, не представила. При ввозе автомобиля в Россию истец также не ссылалась на то, что данный автомобиль находится в ее собственности и ввозится ею для личного пользования как лица, являющегося вынужденным переселенцем, прибывшим на постоянное место жительство в РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 выполнены все условия, необходимые для освобождения от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 24 Приложения 3 к Соглашению от 18.07.2010г. «О перемещении физическими лицами товаров для личного потребления через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», являются несостоятельными.

Ссылка суда на решении неверный регистрационный знак автомобиля OPEL KADETT, правового значения не имеет, поскольку является опиской, которая исправлена определение суда.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, все остальные доводы жалобы не имеют правового значения при решении вопроса о законности оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, данную судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи