Решение № 2-1643/2017 2-1643/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1643/2017

Дело № 2-1643/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 06.02.2014 на 44 км а/д Реж - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявший автобусом «Богдан» А09214 г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Лачетти г/н ***, ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Астра» г/н ***.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автобус «Богдан» А09214 г/н *** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №26 от 18.02.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса «Богдан» А09214 г/н *** составила <***>

За услуги независимого оценщика истец уплатил <***>

07.02.2014 истцом направлена телеграмма с приглашением на осмотр автобуса «Богдан» А09214 г/н *** ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <...>.

18.07.2014 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

19.08.10.2014 истцу направлено письмо отказом в страховой выплате в связи с невыполнением обязанностей предусмотренных правилами ОСАГО, а именно не представлено постановление об административном правонарушении, а также транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Полагая отказ ответчика неправомерным, просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на услуги эксперта в размере <***>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений относительно исковых требований суду не представили.

Учитывая положения ст.ст. 150, 167, 233 и 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 06.02.2014 на 44 км а/д Реж - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО4, управлявший автобусом «Богдан» А09214 г/н ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Лачетти г/н ***, ФИО5, управлявший автомобилем «Опель Астра» г/н ***.

Причиной ДТП от 06.02.2014 явились действия ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ п. 9.10 и допустил столкновение с автобусом «Богдан» А09214 г/н ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия *** период действия с 22.08.2013 до 21.08.2014.

07.02.2014 истцом направлена телеграмма с приглашением на осмотр по адресу г. Реж, ул. Колхозная,1на 18.02.2014 ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

На осмотр указанные лица не явились.

18.07.2014 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением и заявлением о страховой выплате.

18.07.2014 истцу выдано направление №0009747267 на осмотр транспортного средства.

19.08.2014 истцу направлено письмо с отказом в страховой выплате в связи с невыполнением обязанностей предусмотренных правилами ОСАГО, а именно не представлено постановление об административном правонарушении, а также транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.

Согласно заключению эксперта №26 от 18.02.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автобуса «Богдан» А09214 г/н *** составила <***> Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем, для определения размера ущерба судом принимается во внимание данное заключение.

При расчете суммы материального ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение №26 от 18.02.2014, выполненное ИП ФИО7 в силу следующего.

Как установлено ранее, ответчикам направлялось приглашения на осмотр ТС автобуса «Богдан» А09214 г/н *** с указанием, что его повреждения исключают возможность передвижения транспортного средства. Ответчик на осмотр, назначенный истцом на 18.02.2017 по адресу <...> не явился, независимую техническую экспертизу не организовал, не смотря на то, что истцом, было предоставлено экспертное заключение №26 от 18.02.2014. Таким образом, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», указанные в письме от 19.08.2014 о невозможности достоверно определить размер убытков из-за того, что транспортное средство было отремонтировано, суд находит несостоятельными.

Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчики доказательств в обоснование своей правовой позиции суду не представили, равно как и доказательств неверного определения или завышения размера ущерба в экспертом заключении истца.

Вместе с тем сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в заключении независимой экспертизы установлена точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, заключение составлено объективно, лицом, не заинтересованным в исходе дела, законность деятельности эксперта, его квалификация подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, сумма возмещения подлежит взысканию в пользу истца на основании представленного заключения.

В тоже время, как следует из материалов дела, в рамках данного ДТП, в порядке суброгации в пользу ОАО «Альфастрахование» ПАО СК «Росгосстрах» перечислено <***>.

Принимая во внимание, изложенное, а также предусмотренный законодателем предел страховой суммы, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба в размере <***> подлежит удовлетворению к виновнику данного ДТП – ФИО2 Требования к ответчику ФИО3 подлежат отклонению.

Также, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта ответчиком не возмещены.

Так, согласно договору об оплате услуг эксперта №26 от 18.02.214 истцом понесены расходы в размере <***>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию с ФИО2 в размере <***>.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***> понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63602,13, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 503,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова