Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1703/2018 М-1703/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Голда» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 17.01.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № ФГ – 177Г/01-18, в соответствии с которым ООО « Голда» приняло на себя обязательство по предоставлению ей комплекса медицинских услуг, состоящих из ПИТ - 5 процедур, ВЛОК - 10 процедур, ЛВК - 5 процедур. Она оплатила стоимость услуг по данному договору, однако какие - либо услуги по договору ей оказаны не были. Кроме того, 22.02.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор № ШЕА – 777Г/02-18, предметом которого является программа комплексного ухода по абонементу категории «Социальный». Она также оплатила стоимость данного договора. Вместе с тем, ответчик ей какие - либо услуги по договору не оказал. Согласно медицинского заключения лечащего врача ГБУЗ « СГП № <адрес>» у нее имеется ряд хронических заболеваний, при наличии которых противопоказаны процедуры, назначенные ООО « Голда».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № ФГ – 177Г/01-18 от 17.01.2018г. о предоставлении ей комплекса медицинских услуг; расторгнуть договор № ШЕА – 777Г/02-18 от 22.02.2018г. о предоставлении ей комплекса медицинских услуг; взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору от 17.01.2018г. денежные средства в сумме 48 395 руб., по договору от 22.02.2018г. в сумме 38 905 руб., а всего 87 300 руб. ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 43 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Представитель 3 – его лица - ООО МФК « ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 17.01.2018г. между сторонами был заключен договор № ФГ – 177Г/01-18, в соответствии с которым ООО « Голда» приняло на себя обязательство по предоставлению истице комплекса медицинских услуг, состоящих из ПИТ - 5 процедур, ВЛОК - 10 процедур, ЛВК - 5 процедур.

22.02.2018г. между сторонами был заключен договор № ШЕА – 777Г/02-18, по которому ООО « Голда» обязалось оказать истице услуги по программе комплексного ухода по абонементу категории «Социальный».

Истица свои обязательства по указанным выше договорам полностью исполнила, оплатила стоимость услуг по договору от 17.01.2018г. в сумме 48 395 руб., по договору от 22.02.2018г. в сумме 38 905 руб., а всего 87 300 руб., что подтверждается кредитными договорами.

Судом установлено, что ответчик обязательства по указанным выше договорам не исполняет, услуги истице по договорам не оказаны, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по указанным выше договорам не исполняет, допустил существенное нарушение условий договоров, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах требования истицы о расторжении данных договоров и взыскании оплаченных денежных сумм по договорам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполняет по указанным выше договорам, и учитывая, что права и законные интересы истицы в данном случае являются нарушенными, что причиняет нравственные страдания истице, как потребителю, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истицы о взыскании штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ФГ – 177Г/01-18 от 17.01.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО « Голда».

Расторгнуть договор № ШЕА – 777Г/02-18 от 22.02.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО « Голда».

Взыскать с ООО « Голда» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 17.01.2018г. в сумме 48 395 руб., по договору от 22.02.2018г. в сумме 38 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко