Решение № 2А-163/2024 2А-163/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-163/2024

Дело № 2а-163/2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску областного бюджетного учреждения « Центр социальной защиты населения Липецкой области» к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Областное бюджетное учреждение « Центр социальной защиты населения Липецкой области» ( далее ОБУ « ЦСЗН Липецкой области») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО8 ФИО1 о признании неправомерным бездействия судебных приставов- исполнителей, которые выразились в неисполнении возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС№ 04095627 от 25.02.2022 г., выданного Задонским районным судом Липецкой области и обязать устранить допущенные нарушения, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В процессе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО3 уточнены. Поддерживая ранее заявленные требования, считает, что при окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в ноябре 2023 г. не была направлена соответствующая информация ( постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист) в адрес административного истца. По состоянию на 16.02.2024 г. исполнительный документ отсутствует. Также считает недостаточным выполнение со стороны судебного пристава- исполнителя мероприятий по розыску имущества, в том числе транспортного средства ВАЗ 21114, г/н №, 2005 г.в.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1 не признала административный иск, пояснив суду, что первоначально исполнительное производство находилось у судебного пристава- исполнителя ФИО6, которая в настоящее время не работает.

В период исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 255 700 руб. судебными приставами- исполнителями были совершены все исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, были направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД МВД, Банк (МВВ), ПФР, <данные изъяты> Стало известно о том, что должник трудоустроен в <данные изъяты> 31.03.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 05.04.2023 г. поступил ответ, что должник уволен 20.01.2023 г., проверено семейное положение, получены сведения об отсутствии зарегистрированных объектов недвижимости. Получен ответ из ГИБДД о том, что задолжником зарегистрировано транспортное средство, 03.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. 09.06.2022 г., 08.02.2023 г., 09.08.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 01.03.2023 г., 07.08.2023 г., 13.11.2023 г. с целью проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по адресу должника. Проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлена повестка. Со слов соседей ФИО2 проживает в г. Липецке, конкретный адрес неизвестен. Транспортное средство на территории, прилегающей к домовладению не обнаружено. 31.03.2023 г. было дано поручение в Советское РОСП г. Липецка проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>. На данное поручение 13.04.2023 г. поступил ответ, что дверь никто не открыл. 14.11.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. В рамках исполнительного производства заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. Полагает, что права взыскателя не нарушены, поскольку совершены все необходимые действия. В настоящее время стало известно, что должник снят с регистрационного учета и зарегистрирован в <адрес>. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес вышестоящей организации. По сведениям, полученным от представителя административного истца, указанные документы были переданы из Управления социальной политики Липецкой области административному истцу и на день рассмотрения дела находятся в ОБУ « ЦСЗН Липецкой области». Поскольку стало известно о регистрации должника, у взыскателя имеется возможность предъявить исполнительный документ по месту регистрации должника в Липецкий РОСП. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца, заинтересованное лицо – должник ФИО2, представитель административного ответчика Задонского РОСП УФССП по Липецкой области, представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебный пристав- исполнитель ФИО6 в Задонском РОСП не работает.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № 2-179 от 08.04.2021 г., выданного Задонским районным судом Липецкой области о взыскании задолженности в размере 255 700 руб., 01.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 54178/22/48012-ИП, взыскателем было указано- Управление социальной политики Липецкой области.

Из объяснений судебного пристава- исполнителя ФИО1 следует, что взыскатель указан ошибочно, исходя из реквизитов для зачисления взыскиваемых денежных сумм с должника, которые представлены взыскателем ОБУ « ЦСЗН Липецкой области». Данная организация ( Управление социальной политики Липецкой области) является вышестоящей организацией по отношению к ОБУ « ЦСЗН Липецкой области».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

С целью установления имущественного положения должника ФИО2 СПИ в порядке межведомственного взаимодействия были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, пенсионный орган.

Из поступившего ответа из ПФР стало известно, что должник трудоустроен в <данные изъяты>

31 марта 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. 05.04.2023 г. поступил ответ из <данные изъяты> о том, что ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа из ГИБДД, за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство.

03.06.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

09.06.2022 г., 08.02.2023 г., 09.08.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

20.06.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на имеющиеся открытые счета в <данные изъяты>

01.03.2023 г., 07.08.2023 г., 13.11.2023 г. с целью проверки имущественного положения должника были осуществлены выходы по адресу должника. Из акта о совершении исполнительных действий от 01.03.2023 г., 07.08.2023 г.,13.11.2023 г. следует, что проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл. Со слов соседей ФИО2 проживает в <адрес>, конкретный адрес неизвестен. Транспортное средство на территории, прилегающей к домовладению не обнаружено.

31.03.2023 г. было дано поручение в Советское РОСП г. Липецка проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>, поскольку имелась информация о фактическом проживании должника по указанному адресу. На данное поручение 13.04.2023 г. поступил ответ, что дверь никто не открыл.

14.11.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю.

В связи с ошибочностью в наименовании взыскателя указанные документы были направлены в Управление социальной политики Липецкой области.

На день рассмотрения дела данные документы были получены надлежащим взыскателем - ОБУ « ЦСЗН Липецкой области», что следует из объяснений судебного пристава- исполнителя.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался, что не отрицал в судебном заседании представитель административного истца.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Проанализировав хронологию сводного исполнительного производства, характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области действий по исполнению требований исполнительного документа в период с 01.06.2022 г. и до 14.11.2023 г. суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находились исполнительные производства в указанный период, были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и доходов.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска, как должника, так и его имущества.

Довод представителя административного истца о том, что является недостаточным выполнение мероприятий по розыску имущества, в том числе транспортного средства ВАЗ 21114, г\н №, 2005 г.в., не может служить основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку взыскатель с заявлением о розыске не обращался.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении выявленного транспортного средства должника, что является правомерным и необходимым. При выходе судебного пристава- исполнителя по месту регистрации должника, транспортного средства обнаружено не было на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Само постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось и не оспаривается.

Более того, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства было получено административным истцом, возможности либо необходимости возложения на судебного пристава- исполнителя какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенных прав в рамках данного дела при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска областному бюджетному учреждению « Центр социальной защиты населения Липецкой области» к судебному приставу – исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Антипова Е.Л.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 г.