Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/ 2018

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия № ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 81 100 рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 106 700 рублей. ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также по оплате услуг дефектовки в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения, на общую сумму 74 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату дефектовки согласно акта о страховом случае в размере 672 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 256 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 328 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 075 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 328 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требования не согласна, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, иных судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третье лицо не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО11, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ и водитель ФИО3, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 81 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО2 уступила, а ФИО1 принял права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах» страховой полис (виновника) №, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля <данные изъяты>, по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. Суду не представлено доказательств, подтверждающих оспаривание, признание недействительным договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков судебных расходов, ответчиком составлен акт о страховом случае, произведена выплата расходов по оплате дефектовки в размере 672 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются претензией, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ является экономически целесообразным. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части. Размер расходов определять с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 91 600 рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины ФИО2, определенный данным заключением, противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 15 500 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № серия АА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ФИО2 был причинен ущерб в размере 91 600 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 100 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 672 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по оплате экспертиз в размере 23 000 рублей, являющиеся в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытками, оплата которых подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать страховое возмещение в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 23 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 328 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение ФИО2 в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 91 600 рублей ответчик должен был выплатить ей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 33 075 рублей (10 500 х 1% х 315 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 3 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 552,28 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 929, 333 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 328 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, госпошлину в размере 1552, 28 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 июня 2018 года