Апелляционное определение № 33-12081/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД 78RS0№...-90

Судья: Коновалов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост», ФИО5 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО «Общество защиты П. П. и предпринимателей «Аванпост», действующая в защиту интересов ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 1 822 655 руб., неустойку в размере 98 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 350 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227 рублей (л.д.143-144).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia номер, принадлежащего материальному истцу и застрахованного в АО «МАКС» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы. Одновременно с этим, ответчик уведомил о необходимости выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения. Истец выбрал вариант согласно п. 10.21.2 Правил с оставлением транспортного средства в собственности истца, при этом страховая выплата составляет 1 822 655 руб. Поскольку выплата страхового возмещения АО «МАКС» не была осуществлена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1 822 655 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8227 рублей.

При принятии решения суд также постановил, что решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 1 822 655 рублей исполнению не подлежит.

Этим же решением с АО «МАКС» в пользу МОО «Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост» взыскан штраф в размере 150 000 рублей, с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, процессуальный истец МОО «Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост» подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец МОО «Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост», истец ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчик реализовал свое П. на участие в деле посредствам представителя, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и АО «МАКС» заключен договор страхования в отношении автомобиля Skoda Octavia, полис КАСКО №...Е-0092059017 (л.д.7-10, 44).

В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДТП от <дата>, в результате которого был поврежден застрахованный в организации ответчика автомобиль, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

<дата> страховать обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.33).

По результатам рассмотрения заявления страхователя, ответчик уведомил ФИО5 о признании заявленного события страховым случаем на условиях полной гибели, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы. Страховщик указал, что в случае передачи годных остатков страховое возмещение составляет 2 470 000 руб., в случае отказа от передачи годных остатков страховое возмещение составляет 1 822 655 руб. (л.д.46).

Сведения о выплате страхового возмещения в установленные сроки отсутствуют в материалах дела.

Возражая против доводов иска, ответчик не оспаривал факт признания события страховым случаем, а равно наличие оснований для выплаты страхового возмещения, указав также, что страховое возмещение выплачено в размере 1 883 000 руб. <дата>, что подтверждается платежным поручением (л.д.31).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом в установленный срок не исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового возмещения, при этом произведенная ответчиком выплата в период рассмотрения гражданского дела о необоснованности иска не свидетельствует и не влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите П. П.», а также процентов на основании ст.395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 420 420 руб. и подлежит уменьшению до 98 000 руб.. В свою очередь, неустойка в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 141 350 руб. Между тем, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о применении при расчете финансовых санкций положений ст.333 ГК РФ, снизив совокупный размер приведенных выше санкций до 150 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите П. П.», с применением положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика совокупный размер штрафа 300 000 руб., распределив такой штраф по 150 000 руб. в отношении материального и процессуального истцов, то есть в равных долях.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 227 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, между тем на основании ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и полагает такие доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите П. П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

Если с заявлением в защиту П. П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. П.» указано, что при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его П., установленных Законом о защите П. П., которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно приведенному расчету, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 998 827 руб. 50 коп., согласно расчету: (1 822 655 руб. страхового возмещения + 150 000 руб. неустойки + 25 000 руб. компенсации морального вреда = 1 997 655 руб.; 1 997 655 руб./2 = 998 827 руб. 50 коп.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" исходил из того, что штраф в размере 998 827 руб. 50 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения спорного обязательства, а потому пришел к выводу о снижении такого штрафа до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб., как в пользу общественной организации, так в пользу страхователя.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) также разъяснено, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Полномочие суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализуется по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях при наличии оснований полагать, что неустойка явно несоразмерна основному обязательству.

Так, сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков при заявлении требования о выплате неустойки, в рассматриваемом случае П. на взыскание неустойки предусмотрено законом в определенном размере.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса о снижении размера штрафа суд должен учитывать наличие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о применении положений статьи 333 кодекса, доказанность ответчиком несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, а также вышеуказанные критерии по определению размера штрафа.

Заявляя ходатайство о снижении штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не привел мотивированных и обоснованных доводов к этому, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Выводы суда о необходимости снижения размера штрафа с 998 827 руб. 50 коп. до 300 000 руб. судебная коллегия оценивает как ошибочные, основанные на неверном применении норм материального П. и вышеизложенных разъяснений, поскольку заявление ответчика о снижении размера штрафа без представления суду доказательств такой несоразмерности не является само по себе основанием для его снижения в значительном размере и определяемый размер не может служить цели освобождения ответчика от нарушения П. П..

Доказательств в обоснование позиции о несоразмерности указанной суммы штрафа основному обязательству вопреки приведенным нормам и разъяснениям ответчиком, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафных санкций, в своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что неустойка и штраф являются завышенными, судебная коллегия усматривает основания для увеличения размера штрафа, изменения в данной части постановленного решения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия учитывает неисполнение в добровольном порядке требований П., длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер основного обязательства, отсутствие доказательств значительной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, поведение сторон в возникших правоотношениях, совокупность доказательств фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 600 000 руб., то есть по 300 000 руб. в пользу каждого: как материального, так и процессуального истца.

В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из доводов апелляционной жалобы в части присужденного размера штрафа.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО МАКС в пользу ФИО5 штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО МАКС в пользу Общества ФИО4 и Предпринимателей «Аванпост» штраф в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.