Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-391/2017

Дело № 2- 391/2017


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 7 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 244924 руб. 11 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) <***> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства в размере 225750 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5649 руб. 24 коп. Просит рассмотреть иск в отсутствие своего представителя (л.д. 5-7, 10).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в общей сумме 506777 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается выпиской по счёту №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита нарушает, из-за чего у неё образовалась задолженность в сумме 244924 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 230671 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 13121 руб. 19 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, – 1131 руб. 68 коп. В связи с чем, банком было ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного банк обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредита автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного автомобиля согласно оценке его рыночной стоимости в размере 225750 руб. (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, почтовые отправления суда вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 97-98), возражений по иску и контр -расчёт в суд не представила. В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в общей сумме 506777 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых. В обеспечение возврата кредита ответчик предоставила банку в залог приобретаемое ею транспортное средство. С условиями договора заёмщик ознакомлена под роспись и была с ними согласна (л.д. 26-31).

Возражений относительно получения денежных средств по кредиту от ответчика в суд не поступало.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение ответчиком кредитного договора существенным и полагает возможным удовлетворить требования истца о досрочном взыскании долга с ответчика.

Факт невыполнения перед банком в добровольном порядке взятых на себя обязательств ответчиком в суде в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 244924 руб. 11 коп из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 230671 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 13121 руб. 19 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 1131 руб. 68 коп., что подтверждается представленным расчётом банка (л.д. 13-17), который ответчик не оспаривала. Проверив расчёт банка, суд признает его арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, истец вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль ответчика ФИО1, поскольку обеспеченные залогом обязательства ФИО1 перед кредитором ненадлежащим образом не исполнила.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден (л.д. 18).

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в пользу банка, поскольку, заключая кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала банку указанную автомашину в залог в качестве обеспечения по кредиту.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, как просит банк, в размере 225750 рублей согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), что не противоречит п. 3.3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и, по мнению суда, не повлечет нарушение прав ответчика.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент вынесения решения ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5649 руб. 24 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244924 рубля 11 копеек и государственную пошлину в сумме 5649 рублей 24 копейки, а всего 250573 (двести пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № в счет погашения задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 225750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 13.12.2017г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: