Решение № 2-1691/2018 2-1691/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1691/2018

Дело № 2-1691/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре Ю.Л. Башкировой

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 568 рублей 25 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 351 273 рублей. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 815 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 406 867 рублей 96 копеек под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства. По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся залог приобретаемого автомобиля марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме. При этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал размер и сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2013 года ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Автолайт» в сумме 534000 рублей на срок 60 месяцев для покупки в ООО «Джемир-Северозапад» автомобиля марки Шевроле Орландо.

17 апреля 2013 года представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) и ответчик подписали кредитный договор №, в котором указана полная стоимость кредита – 15,5 % годовых, сумма кредита – 625 847 рублей 38 копеек, срок действия договора — 60 месяцев (до 18 апреля 2018 года), размер ежемесячного платежа — 15 223 рубля 16 копеек (кроме первого в размере 8 504 рубля 67 копеек и последнего – 14 856 рублей 06 копеек), дата ежемесячного платежа – 18 число каждого календарного месяца, процентная ставка в размере 15,5 % годовых.

Цель использования кредита указана в п. 1.1 договора – для оплаты транспортного средства/страховых взносов. Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.6 договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы на банковский счет №1, указанный в п. 1.1 договора, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 544000 рубля – получатель ООО ТД «Джемир-Курган» (оплата транспортного средства), 34 150 рублей – получатель филиал в г. Челябинск ОАО «СГ МСК» (оплата КАСКО), сумма 47 697 рублей 38 копеек – получатель ООО СК «ВТБ Страхование» (оплата по договору страхования жизни заемщика).

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. При этом ответчик условия договора исполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и не в установленные сроки производит погашение кредита.

28 марта 2016 года ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет 453 980 рублей 85 копеек, в том числе: 318 230 рублей 49 копеек – остаток ссудной задолженности, 33 069 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам, 37 357 рублей 32 копейки – задолженность по пени, 65 323 рубля 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет верен, соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Из искового заявления Банка ВТБ (ПАО) следует, что истец, пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договоров, до 10% от общей суммы данных санкций, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленный к взысканию с ФИО1 составил 361 568 рублей 250 копеек, из которых 239 146 рублей 78 копеек – остаток ссудной задолженности, 24 396 рублей 74 копейки – задолженность по плановым процентам, 1 715 рублей 38 копеек – задолженность по пени, 3 960 рублей 70 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ФИО1, суд считает возможным учесть положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная кредитными договорами неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика ФИО1 о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки, предпринимаемых заемщиком мер к погашению задолженности и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает неустойку до 6 000 рублей (2 000 рублей - задолженность по пени, 4 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу), находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года по состоянию на 15 июня 2018 года в сумме 357 300 рублей 19 копеек, из которых 318 230 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 33 069 рублей 70 копеек – задолженность по процентам, 2 000 рублей – задолженность по пени, 4 000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также судом установлено и уставными документами истца подтверждается, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 06 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизована в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль марки автомобиль марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п.4.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечение 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки автомобиль марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Кроме того, истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 351 273 рубля в соответствии с отчетом об оценке №.2017.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с принятием которого Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 истцу в полном объеме в сумме 12 815 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 17 апреля 2013 года в размере 357 300 рублей 19 копеек, состоящей из: суммы задолженности по основному долгу 318 230 рублей 49 копеек., суммы задолженности по процентам 33 069 рублей 70 копеек, суммы задолженности по пени 2 000 рублей, суммы задолженности по пени по просроченному долгу 4000 рублей, возмещение расходов на оплау государственной полшины в размере 12 815 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер (№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Халезина