Решение № 2-2403/2018 2-44/2019 2-44/2019(2-2403/2018;)~М-2287/2018 М-2287/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-44\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

20 февраля 2019 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу СК «Двадцать Первый Век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 26.02. 2016 г. на 72 км. автодороги Котельниково-Песчанокопское в Ростовкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств- автомашины ВАЗ 21070 г\н № под управлением ФИО3, автомашины прицеп ГБК г\н №, под управлением ФИО4 и автомашины ФИО5, г\н № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО3 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК « 21 ВЕК», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик его заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 159 091 руб...

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования, согласно которым просил взыскать страховое возмещение в размере 171800 руб., неустойку, моральный вред, расходы на эксперта, расходы на представителя, штраф.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель АО СК «Двадцать Первый Век» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ..

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-05 час. на 72 км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» ФИО3, управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ 21070 г\н №, г\н № совершил столкновение с автомашиной ФИО5 г\н № под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого пассажирам автомашин причинены телесные повреждения, автомашине истца -механические повреждения.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, органами следствия установлено. что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение п. 1.3, п.1.5,п.8.1, п.10.1, п.11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в АО СК «Двадцать Первый Век».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается исследованными судом материалами.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца, в соответствии с требованиями закона, не рассмотрел, не произвел выплату страхового возмещения.

В этой связи, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 159 091 руб..

Между тем, оспаривая данное заключение эксперта, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», по заключению которой у транспортного средства- автомашины <данные изъяты> 111940 ФИО5 г\н № в результате дорожно-транспортного повреждения, имевшего место 26.02.2016 г. имелись повреждения- капота, петли капота левая/правая, блок-фара, левая/правая, бампер передний, решетка переднего бампера, усилитель бампера переднего (абсорбер), решетка радиатора, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора (панель передка) в сборе, нижняя поперечина рамки радиатора в сборе, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения двигателя (СОД), вентилятор кондиционера и СОД, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида наружное левой, стекло ветрового окна, проводов передний, рычаг стеклоочистителя левый в сборе со щетками стеклоочистителя, жабо ветрового окна левое, расширительный бачок, лонжерон передний левый/правый, брызговик крыла переднего левого, воздушный фильтр, в сборе, обивка двери передней левой, сиденье переднее левое, сиденье переднее правое, стойка средней панели боковины левой, обивка капота, повторитель поворота левый, подкрылок переднего левого крыла, передняя и задняя часть.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 171 800 руб., без учета износа 226 500 руб. ( л.д.204).

Оценивая представленное заключение, суд не сомневается в компетенции и объективности выводов эксперта, считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы и находит его допустимым доказательством.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением и приложенными документами о возмещении ущерба обратился в ответчику в ноябре 2016 г., однако в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена, просрочка на дату 26 марта 2017 г. составила 100 дней.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 171 800 руб. ( 171800 х1%х 100)

Вместе с тем, оспаривая размер требуемой истцом неустойки, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к ответчику в ноябре 2016 г..

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 85 900 руб. ( 171 800:2).

При этом, суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 14 ноября 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « НК Эксперт Групп Поволжья», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца.

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что истец производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 32000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу СК «Двадцать Первый Век» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 171 800 ( сто семьдесят одна тысяча восемьсот) руб., неустойку в размере 70 000 ( семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч ) руб., расходы по оценке в размере 10000 ( десять тысяч) руб., услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 311 800 ( триста одиннадцать тысяч восемьсот) руб..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 101 800 руб., расходов на представителя в размере 5000 руб. -ФИО2 ФИО11 – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «СК Двадцать первый век» в пользу ООО « НК Эксперт Групп Поволжье» 32 000 ( тридцать две тысячи) руб..

Взыскать с Акционерного Общества «СК Двадцать первый век» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6318 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Снегирева Н.М.