Решение № 2А-866/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2А-866/2021

Мотивированное
решение изготовлено 5 марта 2021 года

Дело № 2а-866/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мелик-Агамаловой Марии к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В последующем административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. Принятое решение нарушает права административного истца поскольку у нее заключен брак с гражданином Российской Федерации – ФИО2. С 2015 года административный истец законно проживала на территории Российской Федерации вместе со своим супругом, всегда соблюдала миграционное законодательство, не совершала каких-либо правонарушений. На территории Республики Казахстан, ФИО3 не имеет близких родственников и жилой недвижимости.

На основании изложенного просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, дело рассматривается в отсутствие неявившегося административного истца в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также указывала на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданкой Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление в части выезда с территории Российской Федерации фактически исполнено – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права на семейную жизнь.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Судом установлено, что административный истец постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.06.2019 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Ссылка административного истца на тот факт, что ею был заключен брак с гражданином Российской Федерации ФИО2, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела.

Брак между административным истцом и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Республики Казахстан, из чего суд делает вывод, что административным истцом в указанную дату, вновь нарушено законодательство Российской Федерации, регулирующего порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Место регистрации супруга административного истца из материалов дела установить не представляется возможным, поскольку указанные данные отсутствуют.

Таким образом, заключение брака с ФИО2 произошло после привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не могли быть установлены обстоятельства (указанные выше), как не могли они быть и приняты во внимание.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.06.2024 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

О наличии оспариваемого решения ГУ МВД России по Ростовской области административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ как указывает представитель административного истца).

В суд административный истец обратился в октябре 2020 года (первоначально административный иск подан в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.