Решение № 2А-2192/2019 2А-2192/2019~М-916/2019 А-2192/2019 М-916/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2А-2192/2019

Дело №А-2192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2018 года, возобновлении исполнительного производства, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № с заемщика ФИО7 и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 996 455, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. На основании данного решения были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

26 сентября 2013 года был заключен договор уступки права (требований) по кредитным договорам между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКонсалт» (ранее ООО «АктивБизнесКоллекшн»), в соответствии с которым, в том числе, было уступлено право требования по кредитному договору №, заключенному между ФИО7 (заемщик) и ОАО «Сбербанк России», в размере 1 634 527,45 руб. Для замены взыскателя ООО «АБК» обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы, и 22 мая 2014 года было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была произведена замена стороны взыскателя на «АктивБизнесКоллекшн».

ООО «АктивБизнесКоллекшн» предъявило в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист № от 13.06.2017г. в отношении ФИО1

05.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от 04 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено.

Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, что нарушает права Общества, в пользу которого с должника в исполнительном производстве должны быть взысканы денежные средства, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном порядке по известному месту жительства.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года по гражданскому делу № с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу АК Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение № СБ РФ) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 996 455, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы.

26 сентября 2013 года между ОАО Сбербанк России и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время «АктивБизнесКонсалт»), был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АктивБизнесКоллекшн» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО7, поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.10.2009 года.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года произведена замена истца по гражданскому делу № № ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт»).

Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО9 05.07.2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 13.06.2017 года, выданного Преображенским районным судом по делу № от 16.03.2010 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКоллекшн», предмет исполнения: 3996455,33 в размере 2396555 руб.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 04 декабря 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает бесспорное подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе солидарными должниками, а также объединение в сводное исполнительное производство требований о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Административным ответчиком такие данные представлены не были.

Как следует из представленных документов, исполнительное производство было окончено на основании предъявленной ФИО7 справки из ПАО Сбербанк России об отсутствии задолженности по кредитному договору № от 20.01.2005г. по состоянию на 12.10.2018г.

Между тем, как следует из справки о задолженности от 27.03.2019г. в отношении ФИО7, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, за период с 26.09.2013 года (дата заключения договора уступки) по 25.03.2019 года по указанному кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» денежные средства не поступали.

Согласно справке о задолженности ООО «АктивБизнесКонсалт», текущая задолженность по кредитному договору № от 20.01.2005 года составляет 1180642,29 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 04.12.2018 года, мотивированного фактическим исполнением требований исполнительного документа солидарными должниками, нарушающим права административного истца, который, являясь лицом, в чью пользу должны быть взысканы денежные средства по решению суда, настаивает на том, что задолженность до настоящего времени не погашена и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Исполнительное производство в отношении ФИО7 сводным не является, а представленная в материалы исполнительного производства справка от 12.10.2018 года об отсутствии задолженности у основного кредитора не подтверждает полного погашения задолженности, а лишь свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» уступил свои права требования по кредиту административному истцу, который и ведет дальнейший учет задолженности.

По изложенными мотивам суд приходит к выводу, что действия судебного пристава по вынесению постановления об окончании исполнительного являются преждевременными, не отвечающими принципам и задачам исполнительного производства, а потому постановление от 04.12.2018 года является незаконным и подлежащим отмене. В связи с чем, административный ответчик обязан возобновить исполнительное производство и принять меры к его надлежащему исполнению.

Таким образом, требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя нарушающими права взыскателя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 04.12.2018 года, возобновлении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Рассматривая требования административного истца об обязании УФССП России по МО объединить исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО3 и №-ИП в отношении ФИО4, находящихся в Дорогомиловском ОСП, и исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7 в Одинцовском РОСП, в сводное, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены.

Кроме того, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «АктивБизнесКонсалт» – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, нарушающими права взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Признать постановление от 04.12.2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Миронова Т.В.