Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-1200/2021 М-1200/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1343/2021

21RS0024-01-2021-001538-73

Дело № 2-1343/2021

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Шипееве А.Д., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке арендных платежей, убытков от простоя автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги эвакуатора, за проведение экспертизы, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании:

- арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40350 руб.;

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 700 руб.;

- убытков от простоя автомобиля в размере 19 000 руб.;

- расходов за услуги эвакуатора в размере 3300 руб.;

- за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.;

- расходов по госпошлине в размере 6 344 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и собственником транспортного средства ФИО2, автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого определена экспертом на сумму 251 700 руб., понесены убытки за эвакуацию автомобиля в размере 3300 руб., по проведению экспертизы в размере 600 руб. Кроме того, просит взыскать арендные платежи за фактическое пользование автомобилем в размере 40 350 руб., поскольку автомобиль по истечении срока действия договора аренды возвращен не был, убытки от простоя автомобиля в размере 19 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчик ФИО5, будучи извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. В указанном заявлении указал на осведомленность о последствиях признания иска, предусмотренных ст.сь39, 173 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4, будучи также извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия в заочном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы административного дела по факту ДТП орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 предоставил ФИО3 во временное пользование транспортное средство-автомобиль модели ЛАДА <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3 договора размер арендной платы составляет 900 руб. в сутки.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО3 обязался возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в полном объеме в течение пяти дней со дня предъявления требования арендатором о возмещении ущерба. Данный ущерб подлежит возмещению в независимости от вида, степени и размера ущерба и наличии либо отсутствии вины арендатора в причинении ущерба, если данный ущерб произошел после передачи транспортного средства арендодателем арендатору и до возврата транспортного средства арендодателю.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО4 обязалась отвечать перед арендатором ФИО2 за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(п.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на остановочный павильон и получил механические повреждения, нарушив п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Указанным постановлением установлена вина ФИО3, управлявшего автомобилем истца на основании договора аренды, в причинении ущерба.

Данное обстоятельство не отрицается и самим причинителем вреда ФИО3

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Оценка и экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 700 руб.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен и признан ответчиком ФИО3 в письменном заявлении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, вред автомобилю истца причинен по вине ФИО3, управлявшим автомобилем на основании договора аренды от 31.07.2020. При этом заключенным договором предусмотрена ответственность арендатора возместить причиненный ущерб в полном объеме в течение пяти дней со дня предъявления требования.

23.12.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена повторная претензия о возмещении ущерба, одна данное требование оставлено без ответа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, владевшего транспортным средством на основании договора аренды, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим возникновение убытков у истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном размере. При этом суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ФИО7 на основании договора поручительства, заключенного 31.07.2020, обязалась отвечать перед арендодателем ФИО2 за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 3300 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. и 1800 руб. ( л.д.25,29)

Расходы на оплату услуг эвакуатора в силу требования ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению ответчиками, в связи с чем суд взыскивает расходы за услуги эвакуатора в размере 3300 руб. и за проведение экспертизы в размере 6000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 350 руб.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по истечении срока действия договора аренды, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, арендатором ФИО8 возвращен не был и фактически находился в его пользовании до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6.4.1 договора в случае несвоевременного возврата арендатором транспортного средства либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство находилось в пользовании ответчика и после истечения срока аренды, требование истца ФИО2 о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, в связи с чем суд взыскивает сумму задолженности по арендной плате за указанный период исходя из стоимости арендной платы за одни сутки в размере 900 руб. Учитывая, что поручителем ФИО4 на счет истца по договору аренды была перечислена сумма в размере 54 150 руб., суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 40 350 руб.., исходя из следующего расчета (73 дня х 900 руб. в сутки (63700 руб.) -25 350 руб.( за фактическое пользование автомобилем).

Далее, истец просит взыскать с ответчиков понесенные им убытки от простоя автомобиля в размере 19 000 руб.

Согласно п.6.4.7 договора аренды, в случае, если арендатор повредит транспортное средство, то выплачивается за каждые сутки (24 часа) простоя по 1 000 руб. до полного восстановления транспортного средства.

Согласно действующему законодательству, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате повреждения автомобиля истцом понесены убытки, вызванные простоем транспортного средства, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчиков сумму простоя, предусмотренную договором аренды, в размере 19 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (даты перевозки автомобиля для автосервиса для проведения экспертизы).

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6344 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

- арендные платежи за фактическое пользование транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40350 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 251 700 руб.;

- убытки от простоя автомобиля в размере 19 000 руб.;

- расходы за услуги эвакуатора в размере 3300 руб.;

- за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 6 344 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова