Определение № 33А-724/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Пророкова Е.Н. Дело № 33а-724/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев частную жалобу УФНС России по Костромской области на определение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-446/20245 (УИД 44RS0028-01-2024-003161-91),

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям в размере 16 241,04 руб., из которых 4 553,12 руб. – пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, 303,31 руб. – пени на недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2020-2022 годы, 28,50 руб. – пени на недоимки по земельному налогу за 2020-2022 годы, 631,11 руб. – пени на недоимки по транспортному налогу за 2020-2022 годы, 6 435 руб. и 4 290 руб. – штрафы, начисленные по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации 3-НДФЛ за 2022 год и неуплату налога на доходы физических лиц за 2022 год в установленный срок.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03 апреля 2025 года требования УФНС России по Костромской области удовлетворены в полном объеме, также с ФИО1 в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 06 августа 2025 года указанное решение в части взыскания с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 4 553,12 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 303,31 руб., по земельному налогу в размере 28,50 руб., по транспортному налогу в размере 631,11 руб. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска; решение суда в части взыскания штрафов в размере 6 432 руб. и 4 290 руб. и государственной пошлины в размере 4 000 руб. изменено, с ФИО1 в пользу УФНС России по Костромской области взысканы штрафы в общей сумме 2 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области 2 000 руб.

15 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Костромской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2025 года с УФНС России по Костромской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 14 602 руб. 80 коп.

В частной жалобе УФНС России по Костромской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать или направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленные ФИО1 документы не подтверждают размер понесенных ею судебных издержек и его соответствие требованиям разумности. ФИО2, расходы по оплате услуг которой предъявлены к возмещению, является матерью ФИО1, что позволяет им создать любой документ в подтверждение расходов, в том числе акт выполненных работ и расписку о получении денежных средств при том, что иные доказательств реальной передачи денежных средств отсутствуют. По данным налогового органа ФИО2 с 10 февраля 2025 года зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятая), однако при оплате данного налога за март 2025 года она не отразила доход в виде полученных от ФИО1 по расписке от 20 марта 2025 года денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем взыскиваемые расходы по оплате юридических услуг нельзя считать подтвержденными. Также указывает на то, что в данном случае ФИО1 добровольно в период рассмотрения дела судом исполнила спорные обязательства по налоговым платежам в общей сумме 16 241,04 руб., а снижение судом апелляционной инстанции штрафов до 2000 руб. не связано с неправомерным применением налоговым органом налогового законодательства, поэтому нельзя считать, что судебный акт состоялся в пользу ФИО1 в том смысле, который заложен в части 1 статьи 111 КАС РФ, и судебные расходы не подлежат распределению.

В возражениях на частную жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В силу пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, пришел к выводу о том, что ФИО1 как выигравшая спор сторона имеет право на возмещение судебных расходов за счет административного истца.

При этом, взыскивая в ее пользу с УФНС России по Костромской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 584 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 руб. 80 коп., суд исходил из того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменено, то есть принято в пользу ФИО1, факт несения ею судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела подтвержден распиской, и посчитал, что судебные расходы должны быть взысканы с административного истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае оснований полагать, что УФНС России по Костромской области является проигравшей стороной, а итоговый судебный акт по делу вынесен в пользу ФИО1, не имеется.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, также разъяснено, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ФИО1 требований налогового органа после обращения последнего в суд.

В этой связи судом апелляционной инстанции и было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней.

Размер взысканных с ФИО1 штрафов и государственной пошлины судом апелляционной инстанции был уменьшен, исходя из имущественного положения административного ответчика, ссылавшегося на свою финансовую несостоятельность.

Таким образом, принятое по делу решение не обусловлено установлением факта необоснованности предъявленного к ФИО1 административного иска и нарушения ее прав налоговым органом.

Наличие в апелляционном определении вывода об отсутствии оснований для распределения поступивших от ФИО1 в ходе рассмотрения дела денежных сумм на погашение иных задолженностей о неправомерном предъявлении налоговым органом административного иска, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует. Суд апелляционной инстанции в своем определении констатировал и оценил факт добровольного погашения ФИО1 в период рассмотрения дела спорных пеней, который был неверно оценен судом первой инстанции при разрешении спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований административным ответчиком, не обязывая административного истца совершать иные процессуальные действия с учетом того, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не может быть признана стороной, частично выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы по делу подлежат отнесению на нее..

Поскольку указанное судом первой инстанции при разрешении заявления не было учтено, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Правовых оснований для направления заявления ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о чем имеется просьба в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 03 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Н.В.Пелевина