Решение № 2-2181/2025 2-2181/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2181/2025

Дело № 2-2181/2025УИД 74RS0006-01-2025-001047-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о расторжении договора страхования – продленная гарантия № от 25 сентября 2024 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств по договору в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2025 года по 16 февраля 2025 года в размере 57,53 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, указав на то, что между Банк Зенит (ПАО) и истцом был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства, в результате чего истцу была навязана дополнительная услуга, предоставляемая ответчиком – продленная гарантия договора на сумму 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств 27 января 2025 года, на что был получен ответ ответчика об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. Истец считает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоПАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов возражений указано, что по заявлению истца, на основании договора-оферты, ответчиком были произведены работы, стоимость которых составила 90 000 руб. По выполненным услугам составлен акт оказания услуг, подписанный истцом собственноручно. Соответственно, ответчиком выполнены условия договора -оферты, к которым присоединился истец. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, возврату подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2024 года между Банком ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита для оплаты 2 260 000 руб. за приобретение у ООО «СТАТУС» транспортного средства на основании договора № от 25 сентября 2024 года; для оплаты страховой премии в размере 100 000 руб. по договору страхования «Мое здоровье» № ПАО СК «РОСГОСТРАХ»; для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг в размере 5 760 руб.; для оплаты прочих потребительских целей в размере 450 000 руб.

25 сентября 2024 года между ООО «СТАТУС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: транспортное средство марки CHERYTIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 2 360 000 руб.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита, истцом было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг: страхование «Продленная гарантия», стоимостью 100 000 руб., предоставленное ООО «АвтоПАК»

Так, в день совершения сделки по приобретению автомобиля между истцом и ответчиком ООО «АвтоПАК» был заключен договор № на подключение к Программе Экстра, стоимостью 100 000 руб., в котором указано, что, подписав заявление, истец присоединился к условиям публичной оферты, размещенной по адресу: https: //auto-pak.ru. В подтверждение заключения договора -оферты истцу выдан талон-сертификат сервисного обслуживания №.

Предметом договор-оферты: Правила ООО «АвтоПАК» по программе «Экстра» является предложение заключить договор на оказание исполнителем заказчику услуг: проверки работоспособности основных узлов и агрегатов автомобиля и аудио-визуального осмотра автомобиля (без выдачи документа); консультация заказчика по выбору программы сервисного обслуживания или консультация по юридическим аспектам приобретения, последующей постановки на учет автомобиля, по налогообложению транспортных средств; консультация заказчика по регламенту технического обслуживания автомобиля; а также по требованию (запросу) заказчика услуг по техническому обслуживанию на СТО, онлайн-консультации врача терапевта, консультация юриста, помощь на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами (п. 1.1).

Согласно платежному поручению № от 25 сентября 2024 года установлено, что ФИО1 на расчетный счет ООО «АвтоПАК» перечислены 100 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договор-оферты при отказе заказчика от договора в срок, установленный ч.2.1 ст.7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги), уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату за вычетом стоимости части услуг, фактически оказанных заказчику до дня получения заявления об отказе от договора, предусмотренных п.5.2 договора и (или) актом оказания услуг, согласно ч.2.9 ст. 7 указанного закона (в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления).

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан акт оказания услуг от 25 сентября 2024 года, согласно которому ООО «АвтоПАК» были оказаны следующие услуги: проверка работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документов); консультация по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства; консультация по налогообложению транспортных средства; консультация по регламенту технического обслуживания транспортного средства на сумму 90 000 руб., что удостоверено подписями истца и исполнителя в лице ООО «АвтоПАК» ФИО2

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств. До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг по сертификату, однако, ответчик свои обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по сертификату, не исполнил, нарушив тем самым права истца, как потребителя услуги.

При этом, довод ответчика о подписании истцом акта оказания услуг на сумму 90 000 руб. судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений Закона о защите прав потребителей именно на ответчике, а не на истце лежит обязанность доказать исполнение условий договора. Само по себе подписание данного акта таким доказательством не является. Кем, когда и при каких обстоятельствах, какие именно услуги были оказаны, данный акт сведений не содержит. Более того, в акте указано, что подпись и печать стороны исполнителя является факсимильной, то есть в момент его подписания уполномоченный на оказание услуги сотрудник ООО «АвтоПАК» вообще по месту заключения договора не присутствовал, следовательно, оказывать услуги не мог.

С учетом вышеизложенного, разрешая и рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по сертификату № от 25 сентября 2024 года, суд полагает, что истец вправе требовать расторжения договора с даты предъявления претензии – 27 января 2025 года, и возврата ответчиком перечисленной по договору денежной сумму – 100 000 руб., так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

В соответствии со п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов с ООО «АвтоПАК», в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14 февраля 2025 года, то есть по истечении определенного им срока на возврат денежных средств после получения ООО «АвтоПАК» требования об отказе от исполнения договора, что не противоречит п.1 ст. 450.1 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда.

На дату вынесения решения суда проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, составят:

100 000 руб. *21%/365*40 дней (период с 14 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года) = 2 301,37 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «АвтоПАК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 2 301,37 руб., а также с продолжением начисления с 26 марта 2025 года по деньфактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также неисполнения ответчиком ООО «АвтоПАК» требований истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «АвтоПАК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «АвтоПАК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 650,68 руб. (100 000 руб. + 2 301,37 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер штрафа, принцип его соразмерности последствиям заключения спорного договора, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 069,04 руб. (4 000 + ((102 301,37 руб. –100 000 руб.) * 3) / 100) +3 000), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на подключение к Программе Экстра от 25 сентября 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПАК».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № на подключение к Программе Экстра от 25 сентября 2024 года, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 2 301,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 069,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 09.04.2025 года.