Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 августа 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом была изменена фамилия с «Федорова» на «Ерыкалова».

В обоснование иска указано, что И., на праве собственности принадлежит автомобиль <*****>, гос.номер <*****>, VIN № (далее по тексту Автомобиль). (дата) возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение Автомобиля под управлением истца и транспортного средства <*****>, гос.номер № под управлением Б.

Автомобиль по договору КАСКО (страховые риски ущерб и хищение) был застрахован в ООО «СК «Согласие», период действия страхования с (дата) по (дата). Страхователем (выгодоприобретателем) по договору является ФИО3

(дата) истец обратилась в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт транспортного средства, однако по настоящее время направление на ремонт не выдано, Автомобиль не отремонтирован, отказа в адрес истца также не поступало.

ФИО3 обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив за заключение 14000 руб. Согласно экспертного заключения от (дата) стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 37200 руб., УТС – 2800 руб., тем самым размер причиненного истцу ущерба составит 54000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены почтовые расходы в сумме 79 руб. 24 коп., а также услуги юриста по составлению претензии – 1500 руб.

(дата) ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, претензия получена (дата), однако выплата не произведена, отказа в выплате в адрес истца не поступило, срок выплаты истек исходя из правил страхования (дата). соответственно за период просрочки осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, что за период с (дата) по (дата) составит 470908 руб. 80 коп. Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойку следует считать равной 47280 руб.

Также истец полагает нарушенными свои права, как потребителя, в связи с чем считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В связи с изложенным ФИО3 предъявлены к ООО «СК «Согласие» со ссылками на положения ст.ст.15,929,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения 54000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., стоимости услуг по составлению претензии – 1500 руб., стоимости услуг почтовой связи 60 руб. 74 коп., неустойки в сумме 47280 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия два года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях указал, что собственником Автомобиля являлась И., однако страхователем и выгодоприобретателем по полису КАСКО является именно истец, которая фактически пользуется транспортным средством. Первоначально в 2016 году в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского иск был подан от имени И., однако он оставлен без рассмотрения. Указал на вопросы, что его доверитель по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает по <адрес>, в <адрес>, неполучение ею почтовой корреспонденции связывает с работой почтовой организации. Поскольку в настоящее время направление на ремонт отозвано, полагает что его доверитель имеет право на выплату страхового возмещения в деньгах. При этом настаивал, что исходя из правил страхования, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета степени износа, положения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта для возмещения в рамках добровольного страхования не подлежат.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Т. в материалы гражданского дела поступили письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях указали, что (дата) между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования (полис) в соответствии со ст.ст.940,943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от (дата) (далее по тексту Правила страхования). Истцом каких-либо возражений относительно заключения договора на названных условиях не было высказано, договор не оспаривался. В соответствии с п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения рассчитывается на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее также Единая методика). При этом согласно п.11.1.4.6 Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

(дата) от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно заявления был выбран способ получения возмещения – направление на ремонт. (дата) ООО «СК «Согласие» в адрес страхователя было направлено уведомление о передаче направления на СТОА страховщика и непосредственно само направление. Своим правом проведения восстановительного ремонта по указанному направлению ФИО3 не воспользовалась.

Оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная стороной истца, не соответствует Единой методике, в связи с чем страховщиком организовано получение экспертного заключения ООО «МЭТР», в соответствии с которым с учетом Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа 19129 руб. 01 коп.

(дата) ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату стоимости страхового возмещения в размере 19800 руб., что в полной мере соответствует стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Полагали, что основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчиком прав истца не было нарушено. При этом просили с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия виновного поведения ответчика применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафа. Также полагали завышенной предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя, просили снизить ее до 2000 руб.

Третье лицо И., Б., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, Правила страхования, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГКРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). П.1 ст.930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1,2 ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом вопреки мнению стороны истца исходя из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п.1,3 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4 ст.10 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из объяснений представителя истца, представленных в материалы дела в копиях ПТС, что И. на праве собственности принадлежит Автомобиль.

Автомобиль по договору КАСКО (страховые риски «Ущерб» и «Хищение») был застрахован в ООО «СК «Согласие», о чем на условиях Правил страхования оформлен полис страхования транспортного средства по Страховому продукту «Каско», серия № от (дата), период действия страхования с (дата) по (дата). Страхователем (выгодоприобретателем) по договору является ФИО3, что не оспаривалось всеми участниками процесса.

Из названного Полиса следует, что страховая сумма составляет 435000 руб., страховая премия – 47280 руб. (оплата которой страхователем не оспаривалась участниками процесса). При этом в графе Полиса «Особые условия» отражено, что выплата страхового возмещении по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. Б) п.11.1.5 Правил страхования – ремонт на СТОА по направлению страховщика либо по выбору страхователя …

Определение размера ущерба и условия выплаты страхового возмещения определены разделом 11 Правил страхования. В соответствии с п.11.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется: а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пункт 11.1.4 Правил страхования определяет что включается в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб». Согласно п.11.1.4.6 названных Правил в сумму включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если Страхователем (Выгодорприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возме6щается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Условия, на которых заключен договора страхования, не были оспорены в том числе ФИО3, а соответственно именно на указанных условий с вилле приведенных выше правовых норм и действует заключенный между сторонами договор страхования. При этом ФИО3 согласно ее собственноручной подписи в страховом полисе была при заключении договора с названными Правилами страхования ознакомлена, Правила на руки получила.

Из объяснений представителя истца, представленных в материалы дела справки о ДТП от (дата), следует, что (дата) возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение Автомобиля под управлением истца и транспортного средства <*****>, гос.номер № под управлением Б., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из представленных письменных доказательств следует, что (дата) в ООО «СК «Согласие» от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая, согласно раздела 7 заявления истцом был выбран способ получения возмещения – направление на ремонт СТОА (по выбору Страховщика). Указанный случай был признан ООО «СК «Согласие» страховым и в адрес ФИО3 (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении, было направлено уведомление от (дата) о передаче направления на СТОА страховщика и непосредственно само направление.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное почтовое отправление исходя из имеющегося отчета об отслеживании отправления с сайта Почты России в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Каких-либо доказательств неполучения почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от воли адресата, стороной истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, по указанию представителя истца в судебном заседании по настоящее время истец проживает по тому же адресу, что и сообщила страховщику при заключении договора страхования.

Необходимо отметить, что на указанные обстоятельства сторона ответчика ООО «СК «Согласие» неоднократно указывала еще при рассмотрении в (дата) иска И. (дело №) в отношении того же страхового случая, при этом исходя из представленных исковых заявлений, доверенностей, ФИО3 является представителем И. в отношениях, связанных с пользованием Автомобилем, при этом интересы как И., так и ФИО3 при обращении в суд представляли одни и те же лица (М., К., М., С.).

Тем самым несостоятельны доводы стороны истца о том, что ООО «СК «Согласие» были нарушены ее права тем, что не были выданы ни направление на ремонт, ни отказ в выплате страхового возмещения.

Своим правом проведения восстановительного ремонта по указанному направлению ФИО3 не воспользовалась.

(дата) ФИО3 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, полученная адресатом (дата), в соответствии с которой ФИО3 просит произвести ей выплату страхового возмещения, возместить причиненный моральный вред в денежной форме, ссылаясь в том числе на положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из представленных стороной ответчика возражений на иск, копии платежного поручения (дата) №, следует, что в связи с обращением страхователя (выгодоприобретателя) (дата) ООО «СК «Согласие» было отозвано ранее выданное ФИО3 направление на ремонт на СТОА и произведена выплата страхового возме6щения в денежной форме в сумме 19800 руб. Указанные обстоятельства не опровергались стороной истца.

С учетом изложенного исходя из приведенных выше правовых норм, условий состоявшегося между сторонами Договора страхования, суд полагает возможной в рассматриваемой ситуации замену выплаты страхового возмещения путем направления на СТОА на ее выплату в денежной форме. При этом размер суммы страхового возмещения суд полагает необходимым определять исходя из представленного стороной ответчика Экспертного заключения №, выполненного (дата) ООО «МЭТР», которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства соотносятся со справкой о ДТП, не оспаривался стороной истца.

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования (п.11.1.3) представленное стороной истца Экспертное заключение №, выполненное (дата) ИП А., не может быть признано допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не соответствует требованиям Единой методики.

Из представленного стороной ответчика Экспертного заключения № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета степени износа составляет 23730 руб. 53 коп., с учетом износа – 19129 руб. 01 коп. При этом поскольку Полис страхования и иные согласованные сторонами условия договора страхования не предусматривают условие о выплате с учетом износа, суд полагает необходимым согласиться с позицией стороны истца о том, что суммы страхового возмещения подлежит определению исходи из стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа, т.е. в размере 23730 руб. 53 коп. Из положений п.11.1.4.6 Правил страхования следует, что размер подлежащей возмещению ФИО3 УТС составит 23 руб. 73 коп. (как 0,1% от стоимости восстановительного ремонта).

Тем самым суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» произведена ФИО3 выплата страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 3954 руб. 26 коп. (23730 руб. 53 коп. + 23 руб. 73 коп. – 19800 руб.)

Согласно п. 2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку несмотря на направление претензии о выплате в 10-днейвный срок суммы страхового возмещения (включая УТС), которая была получена страховщиком (дата), в период до (дата) (как заявлено в иске) выплата суммы УТС не была произведена, суд полагает, что за период с (дата) (когда истекли 10 дней в момента получения претензии) и по (дата) подлежит начислению неустойка в связи с невыплатой суммой УТС, размер которой должен быть определен исходя из суммы страховой премии 47280 руб. (как цены услуги) умноженной на 3% в день за период просрочки в 281 день. При этом исходя из установленного положениями приведенной выше нормы размер неустойки не может превышать цены услуги, а соответственно составит 47280 руб.

Оснований для начисления сумм неустойки за период до (дата) (как заявлено истцом в иске) в связи с невыплатой страхового возмещения суд не усматривает, поскольку только (дата) ООО «СК «Согласие» было отозвано выданное ранее с соблюдением установленных срока и порядка направление на ремонт на СТОА, а соответственно нельзя считать нарушенными права ФИО3, на выплату страхового возмещения до указанной даты.

При этом страховщиком в предъявленных возражениях на иск заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, в том числе исходя из того обстоятельства, что ответчиком просрочена к выплате сумма страхового возмещения по УТС в размере 23 руб. 73 коп., при этом в основной части обязательства были исполнены. Направление на ремонт в установленные сроки выдано страхователю, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию в пользу истца, до 500 руб., которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 в иске и ее представитель ФИО4 в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что действия ответчика по невыплате суммы страхового помещения причиняют истцу нравственные страдания, а именно она испытала негативные чувства в виде обиды, разочарования, возмущения и иные отрицательные переживания. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика. С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично, взыскав в ее пользу с ООО «СК «Согласие» сумму 300 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, то с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 2377 руб. 13 коп. (как 50% от суммы 3954, 26 руб., 300 руб. и 500 руб.).

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения заявленного иска. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено стороной истца письменными доказательствами – представленными в материалы гражданского дела договором оказания юридических услуг № от (дата) и квитанцией № от той же даты.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 1500 руб., а также почтовые расходы в сумме 60 руб. 74 коп., итого 1560 руб. 74 коп. Несения указанных расходов подтверждено чеком ФГУП «Почта России», квитанцией № от (дата). При этом поскольку представленный в материалы дела стороной истца отчет ИП А., не принят судом в качестве доказательства, оснований для взыскании расходов на его составление не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в сумме 1971 руб. 94 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера (1671 руб. 94 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения 3954 руб. 26 коп., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в возмещение убытков 1560 руб. 74 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 2377 руб. 13 коп., итого 11692 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 13 (тринадцать) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в сумме 1971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

<*****>