Апелляционное определение № 33-10476/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Панферова Д.А. Дело № 33-10476/2026

УИД 50RS0048-01-2025-005944-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Нагдасева М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5969/2025 по исковому заявлению фио к Администрации городского округа Химки Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о.Химки Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, признании права собственности на земельный участок, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс 35 по адресу: <данные изъяты> Химкинским БТИ была оформлена схема расположения земельного участка под гаражным боксом на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала 50:10:0010121, номер земельного участка, в границах которого расположен объект землеустройства 50:10:0010121:56. Истец обратился к ответчику для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, но получила отказ. Не согласившись с отказом, истец обратилась в суд с иском, просит признать решение Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>96433488 об отказе в предоставлении государственной услуги:

Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным; признать за фио право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, НП ГС «Панфилово», гаражный бокс 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение гаражей для собственных нужд, со следующими геодезическими данными: н1 - х483 284,29 у2 184 156,16; <данные изъяты>. Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрация г.о. Химки Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц НП ГС «Панфилово», Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление фио к Администрации городского округа Химки Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, признании права собственности на земельный участок удовлетворено. Признано решение Администрации от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>96433488 об отказе в предоставлении государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным. За фио признано право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс 35, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – размещение гаражей для собственных нужд, со следующими геодезическими данными: гаражей для собственных нужд, со следующими геодезическими данными: н1 - х483 284,29 у2 184 156,16; 2 - х483 281,33 у2 184 157,35; 3 - х483 278,91 у2 184 151,42; н4 - х 483 281,90 у2 184 150,22; н1 - х483 284,29 у2 184 156,16. Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его не законность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, выслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что до <данные изъяты> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> № 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реализуя данный правовой принцип, законодатель предусмотрел ст.39,3, 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках без проведения торгов.

В п.2 ст.15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из вышеизложенного право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что фио является собственником гаражного бокса <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А, НП ГС «Панфилово», что подтверждается свидетельством о регистрации права от <данные изъяты>.

Решением Администрации г.о. Химки Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> фио отказано в предоставлении государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» незаконным, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению администрации г.о. Химки от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа <данные изъяты>», испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах планируемого развития инженерной инфраструктуры. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который планируется к изъятию.

Из договора аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного между администрацией г.о. Химки Московской области (арендодатель) НП ГС «Панфилово» (арендатор) следует, что арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 7024 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации гаражей, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресному ориентиру: <данные изъяты>, охранная зона ЛЭП-220 кВ, сроком на 25 лет с момента передачи участка.

В соответствии с постановлением администрации г.о. Химки от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа <данные изъяты>» утверждена Карта планируемого размещения объектов местного значения городского округа <данные изъяты> (далее – Карта ОМЗ).

Аналогичная информация сообщена в ответе администрации г.о. Химки Московской области заместителю министра имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, где также указано, что в целях выполнения мероприятий, предусмотренных Картой ОМЗ, планируется изъятие земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для муниципальных нужд г.о. Химки.

Оценив доказательства по делу в их совокупности правовой связи, принимая во внимание год застройки гаражей, расположение гаража истца в блоке с другими гаражами на земельном участке, предоставленном НП ГС «Панфилово» для обслуживания гаражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право приобрести земельный участок, расположенный под его гаражом в собственность бесплатно. Судом правильно указано, что не может являться препятствием для передачи испрашиваемого земельного участка в собственность то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен НП ГС «Панфилово», планируется к изъятию для муниципальных нужд, поскольку надлежащих доказательств того, что решение об изъятии данного участка принято, на дату рассмотрения дела отсутствует. При таких обстоятельствах решение Администрации г.о. Химки от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>96433488 об отказе в предоставлении государственной услуги: Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» вынесено с нарушением норм права и обоснованно признано незаконным. Удовлетворяя требования о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что истец является собственником гаражного бокса, который в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относится к объектам недвижимости, в целях эксплуатации гаража правомерно пользуется частью земельного участка, ранее находившегося в пользовании НП ГС «Панфилово» и предоставленного ему в пользование как члену гаражного кооператива. Следовательно, у истца в силу указанных положений закона возникло исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости находящийся у него в собственности. учтено судом, что план границ испрашиваемого участка составлен кадастровым инженером определяется по внешним границам здания гаража, не оспорен ответчиком, сведений о наличии споров по смежным границам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок расположен в границах планируемого развития инженерной инфраструктуры, не опровергают правильность выводов суда, поскольку доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установленного федеральным законом, запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд, как указано выше, в дело не представлено.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026