Постановление № 5-88/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 5-88/2019

УИД:66RS0011-01-2019-002550-61

Дело № 5-88/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Каменск-Уральский 18 декабря 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием государственного инспектора Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующему на основании доверенности № 146 от 04.12.2019 года,

защитника ОАО «КУМЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № 2019/431-3 от 14.02.2019 года

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» ***

УСТАНОВИЛ:

В Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области поступил протокол от 31.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «КУМЗ». Согласно указанному протоколу, 17.10.2019 по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области ОАО «КУМЗ» на площадке производства для получения полуфабрикатов из алюминиевых и магниевых сплавов, рег. №А54-00040-0012, III класс опасности, нарушило требования промышленной безопасности, а именно требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно 1) не обеспечен учет инцидентов при эксплуатации ОПО, в том числе при производстве широкоформатных листов из алюминиевых сплавов в цехе № 22 на стане холодной прокатки компании «Danieli» (Италия) с использованием опасного вещества СОЖ; не заполнен журнал инцидентов. 2) не обеспечено предоставление в Уральское управление Ростехнадзора информации о инцидентах, причинах их возникновения и принятых мерах при эксплуатации ОПО в том числе при производстве широкоформатных листов из алюминиевых сплавов в цехе № 22 на СХП «Danieli» с использованием опасного вещества - смазочноохлаждающей жидкости – СОЖ; 3) не обеспечено расследование инцидентов при эксплуатации ОПО, в том числе при производстве широкоформатных листов из алюминиевых сплавов в цехе № 22 на СХП «Danieli» с использованием опасного вещества - смазочно-охлаждающей жидкости - СОЖ.; 4) при применении в технологическом процессе опасного вещества- смазочноохлаждающей жидкости - СОЖ (при производстве широкоформатных листов из алюминиевых сплавов) в цехе № 22 на СХП «Danieli» возможно возникновение возгорания опасного вещества - СОЖ, что может привести к возникновению аварийных ситуаций и может создать угрозу жизни и здоровью персонала цеха. 11.07.2015 произошло возгорание с последующим применением штатной системы пожаротушения и соответственно эвакуацией персонала цеха.

Государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все указанные нарушения связаны со случаем возгорания, произошедшем 11.07.2015 года. О данном инциденте не было сообщено в Ростехнадзор, он не был занесен в журнал, не было обеспечено его расследование. О возгорании к ним поступила информация в письмах ФСБ в 2019 году, именно данная информация и проверялась в ходе проверки, в результате проверки были выявлены указанные в протоколе нарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 пояснил, что действительно, в процессе пуско-наладочных работ общество на СХП «Danieli» 11.07.2015 года произошло возгорание, которое вызвало эвакуацию персонала, остановку работы СХП и включение штатной системы пожаротушения. Однако, инцидентом данный случай они не считают, поскольку возможность возгорания СОЖ заложена в инструкции по эксплуатации СХП, техническое оборудование при этом повреждено не было. Кроме того, 11.07.2015 года ОАО «КУМЗ» еще не применяло СХП, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 02.09.2016 года, а акт сдачи-приемки СХП был подписан только 31.10.2019 года. Вместе с тем, ОАО «КУМЗ» не устранился от анализа причин и профилактики возгорания, на основании расследования был принят план мероприятий от 31.07.2015 года, разработаны технические инструкции по эксплуатации СХП и системы пожаротушения, регламент по использованию СИЗ, разработаны планы эвакуации, выданы работникам ПДУ-3. Кроме того, у ОАО «КУМЗ» имеется положительное заключение государственной экспертизы по проекту прокатного комплекса, разрешение на ввод его в эксплуатацию, личные книжки работников, подтверждающие прохождение обучения и инструктажа по безопасности труда. Также указал, что с момента инцидента прошло уже более четырех лет, следовательно, срок привлечения ОАО «КУМЗ» к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошел.

Выслушав участников судопроизводства, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона «О промышленной безопасности» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Указанная информация передается в порядке, предусмотренном Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263, а также в соответствии с требованиями Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 г. № 480.

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте предусмотрено представление информации в Ростехнадзор (его территориальные органы) о произошедших авариях и инцидентах в рамках сведений об организации производственного контроля ежегодно до 1 апреля.

Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей ОПО, на котором произошла авария, инцидент, передавать оперативное сообщение по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к указанному Порядку в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, а также необходимость ежеквартального направления информации о происшедших инцидентах в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый ОПО (не реже раза в квартал).

Согласно п. 10 Порядка организации работ по проведению технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, аварии гидротехнического сооружения (в ред. Приказа Ростехнадзора от 15.08.2017 № 313) техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом Службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Из материалов дела следует, что действия, за которые привлекается к ответственности юридическое лицо, были совершены в связи с инцидентом (возгорание с последующим применением штатной системы пожаротушения и эвакуацией персонала цеха), произошедшим 11 июля 2015 года. Таким образом, исходя из требований вышеуказанных нормативных актов, установлен конкретный срок совершения действий, связанных с наличием инцидента на опасном производственном объекте. Следовательно, инцидент должен был быть учтен немедленно после того, как произошел, информация об инциденте должна была быть представлена в Управление Ростехнадзора в течение 24 часов с момента возникновения, а также в конце 2 квартала 2015 года и до 01 апреля 2016 года, расследование должно было начаться в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения по делам о промышленной безопасности. Часть 2 данной статьи гласит, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, административное правонарушение, указанное в протоколе от 31.10.2019 года, не является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности начинает течь с момента, когда юридическим лицом должны были быть выполнены действия, предписанные ему законодательством.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку выводы о виновности в совершении противоправных действий (бездействия) могут содержаться только в постановлении о назначении административного наказания, иное противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящее время годичный срок давности привлечения ОАО «КУМЗ» к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности юридического лица обсуждению не подлежит и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «КУМЗ» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д.В.